Решение по делу № 33-12213/2021 от 17.09.2021

Судья Пацёра Е.Н. дело № 33-12213/2021

А- 2.203

24RS0028-01-2021-001454-38

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Александрова А.О., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ермолаеву Владимиру Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ермолаева Владимира Юрьевича

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 18.10.2019г., заключенный между ПАО Сбербанк и Ермолаевым Владимиром Юрьевичем.

Взыскать с Ермолаева Владимира Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 18.10.2019г. по состоянию на 08.02.2021г. в размере 435 744,73 рублей, которая состоит из:

376 126,72 рублей – просроченный основной долг;

53 146,19 рублей – просроченные проценты;

4 909,12 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

1 562,70 рубля – неустойка за просроченные проценты,

а также государственную пошлину в размере 13 557,45 рублей, а всего 449 302,18 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что банк предоставил Ермолаеву В.Ю. кредит в размере 411 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора не исполняет, в связи с чем банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения.

Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Ермолаева В.Ю. задолженность всего в размере 435 744,73 руб., из которых: 376 126,72 руб. – просроченный основной долг, 53 146,19 руб. – просроченные проценты, 4 909,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 562,70 руб. – неустойка за просроченные проценты. 435 744,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 557,45 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ермолаев В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств для удовлетворения иска.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2019 года между ПАО Сбербанк и Ермолаевым В.Ю. заключен кредитный договор на сумму 411 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п. п. 6, 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, Ермолаев В.Ю. обязался ежемесячными аннуитетными платежами погашать кредит согласно графика платежей с уплатой процентов за его пользование в общем размере 15 044,85 руб., а в случае нарушения обязательств, уплачивать кредитору (Банку) неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

С содержанием Общих условий кредитования Ермолаев В.Ю. ознакомлен, согласился, о чем лично поставил подпись (п.14). Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено, что кредитор (Банк) вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного истцом расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что Ермолаев В.Ю. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства.

Так, в январе 2020 года, а также с марта 2020 года допускал просрочку платежа и вносил денежные средства не в полном объеме, с августа 2020 года перестал вносить платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

За период с 18.03.2020 года по 08.02.2021 года задолженность по кредитному договору составила 435 744,73 руб., из которых: 376 126,72 руб. – просроченный основной долг, 53 146,19 руб. – просроченные проценты, 4 909,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 562,70 руб. – неустойка за просроченные проценты.

30.09.2020 года банк в адрес Ермолаева В.Ю. направил требование о досрочном возврате суммы долга и расторжении кредитного договора в срок до 30.10.2020 года, которое не было исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из наличия неисполненного заемщиком перед банком денежного обязательства, поскольку в нарушение условий договора, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, учитывая, что расчет задолженности ответчиком не опровергнут, правильность расчета задолженности судом проверена, обоснованно взыскал с Ермолаева В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 18.10.2019 года по состоянию на 08.02.2021 года в размере 435 744,73 руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушения Ермолаевым В.Ю. обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом заочного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Владимира Юрьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021 года