Решение по делу № 33-14482/2020 от 18.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14482/2020 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей с участием прокурора	Петровой А.В., Сопраньковой Т.Г., Амелькович Е.С.,
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 2-41/2020 по иску А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца А.А. - Н.А., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Регион Туризм», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере 36 153 рублей 46 коп., утраченный заработок в размере 38 128 рублей 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 02.07.2018 между А.А. и ООО «МОРЕ ВНУТРИ» заключен договор реализации туристского продукта №.... Согласно п. 1.1 договора турагент, действуя в интересах и по поручению туроператора, обязуется по заданию клиента оказать услуги по подбору, бронированию и реализации туристского продукта, формируемого туроператором, в соответствии с условиями заключенного договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Согласно заявке на бронирование от 02.07.2018, которая является приложением к заключенному между сторонами договору, клиент приобретает тур для двоих туристов: А.А., <дата> г.р., и С.Г. <дата> г.<адрес> клиентом Турпродукт включает в себя: авиаперелет 03.07.2018 по маршруту Санкт-Петербург – Даламан; авиаперелет 08.07.2018 по маршруту Даламан - Санкт-Петербург; размещение в отеле Seray Deluxe Hotel 4*, standard, DBL, питание Аl, Сителер, Турция; трансфер по маршруту: аэропорт - отель на автобусе; трансфер по маршруту: отель - аэропорт на автобусе; медицинское страхование; топливный сбор. Туроператором предоставлены услуги ненадлежащего качества, в связи с чем 08.07.2018 возникла угроза здоровью А.А., а также С.Г., когда туристы ехали из отеля в аэропорт, на организованном и предоставленном туроператором автобусе, они попали в аварию. Микроавтобус столкнулся с трактором, в результате чего перевернулся. Данные обстоятельства подтверждается, в том числе, новостями в СМИ. В связи с возникшей аварией А.А. причинен вред в виде многочисленных ушибов, таких как ушибов мягких тканей, ушиба грудной клетки, рассечение губы, также испытал психологический шок. А.А. по приезду пришлось обращаться в больницу в связи с причиненным вредом здоровью, была зашита губа. В связи с полученными ушибами и плохим самочувствием А.А. был нетрудоспособен в период с 09.07.2018 по 15.07.2018, что подтверждается больничным листом, что повлекло уменьшение получаемого им заработка.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020 исковые требования А.А. удовлетворены частично, с ООО «Регион Туризм» в истца взыскана часть денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, в размере 1 157 рублей 94 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 578 рублей 97 копеек, всего взыскано - 46 736 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Регион Туризм» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Регион Туризм» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм», представитель третьего лица ООО «Море внутри» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании агентского соглашения, заключенного ООО «Регион Туризм» (прежнее наименование – ООО «Анекс Магазин Регион») с "AnexTourism Worldwide DMCC" (Принципал), ответчик ООО «Регион Туризм» (Агент) реализует от своего имени туристские услуги, оказываемые Принципалом за пределами Российской Федерации (л.д. 143-154).

02.07.2018 ООО «Море внутри» (Турфирма) в рамках субагентского договора заключило с А.А., действующим также в интересах туриста Михайлова Сергея, договор реализации туристского продукта № 37321, в состав которого входила поездка в Турцию в период с 03.07.2018 по 08.07.2018 (л.д. 8-12).

Согласно заявке на бронирование от 01.07.2018 туроператором является ООО «Анекс Магазин Регион» (л.д. 13).Стоимость туристского продукта, включающего в себя проживание в отеле, питание, авиаперелет, трансфер, медицинскую страховку, оплаченного А.А., составила сумму 40 890 рублей.

Указанная сумма, за минусом агентского вознаграждения, в размере 36 153 рублей 46 коп. 02.07.2018 была перечислена на счет ООО «Регион Туризм», что подтверждается платежным поручением (л.д. 142).

08.07.2018 в 05:25 часов во время трансфера туристов в аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса Mercedes с номерным знаком №... и трактора Fiat с номерным знаком №..., что подтверждается протоколом дорожно-транспортного происшествия с летальным исходом / травмами (л.д. 169-184), письмом "AnexTourism Worldwide DMCC " от 05.11.2019 (л.д. 190).

08.07.2018 А.А. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница № 15» Санкт-Петербурга, где у него диагностирована рвано-ушибленная рана нижней губы, ушиб мягких тканей шеи и грудной клетки, от госпитализации отказался, установлено, что А.А. является нетрудоспособным (л.д. 19).

В период времени с 09.07.2018 по 14.07.2018 включительно А.А. находился на амбулаторном лечении (л.д. 18).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца. Принимая во внимание, что в период запланированного тура, во время трансфера в аэропорт, произошло дорожно-транспортным происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости трансфера в размере 1 157 рублей 94 коп., поскольку установлено предоставление данной услуги ненадлежащего качества, при этом суд не нашел основания для взыскания полной стоимости тура, поскольку иные услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая тот факт, что истец, находясь в период с 09.07.2018 по 15.07.2018 на амбулаторном лечении, был освобожден от работы полностью, суд пришел к выводу, что утрата его как профессиональной, так и общей трудоспособности в данном случае составляет 100%, однако, поскольку за период временной нетрудоспособности с 09.07.2018 по 14.07.2018 истцу выплачено пособие в размере 100% среднего заработка, что составило 12 106 рублей 86 коп., суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка.

Установив нарушение прав потребителя, вследствие оказания ненадлежащего качества туристических услуг, в части обеспечения личной безопасности туриста, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, судом с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 15 578 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу вреда здоровью отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2018 в 05:25 часов во время трансфера туристов в аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса Mercedes с номерным знаком №..., осуществлявшего трансфер, и трактора Fiat с номерным знаком №..., что подтверждается протоколом дорожно-транспортного происшествия с летальным исходом/ с травмами (л.д. 169-184), письмом "AnexTourism Worldwide DMCC " от 05.11.2019 (л.д. 190). Авиаперелет по маршруту Даламан - Санкт-Петербург состоялся 08.07.2018, в тот же день А.А. обратился за медицинской помощью в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 15», где у него диагностирована рвано-ушибленная рана нижней губы, ушиб мягких тканей шеи и грудной клетки, от госпитализации отказался (л.д. 19).

Представителем истца в суде апелляционной инстанции даны пояснения о том, что истцом после произошедшего ДТП было принято решение отправиться в аэропорт, поскольку истец не хотел опоздать на самолет.

Таким образом, учитывая, что за медицинской помощью истец обратился в тот же день, когда прилетел в Санкт-Петербург и когда произошло ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что обращение за медицинской помощью непосредственно после произошедшего ДТП не являлось обязанностью истца, истец воспользовался своим правом для обращения за медицинской помощью на территории Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет штрафа суммы денежной компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенные правовые нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: