Решение по делу № 22К-974/2020 от 24.07.2020

Дело № 22к-974/2020                         Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черняева А.А. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 июля 2020 года, которым в отношении

Ч., <...> гражданина РФ, <...> несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 14 сентября 2020 года.

Заслушав объяснения адвоката Онищенко И.А. в интересах обвиняемого Ч. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Ч. обвиняется в умышленном причинении смерти Т. совершенном в ходе конфликта <...> 14 апреля 2020 года <адрес> то есть по ч.1 ст.105 УК РФ.

14 апреля 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

14 апреля 2020 года в 18 часов Ч. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

16 апреля 2020 года Мценским районным судом Орловской области в отношении подозреваемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 июня 2020 года.

17 апреля 2020 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

8 июля 2020 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, т.е. до 14 сентября 2020 года.

Следователь <...> межрайонного СО СУ СК РФ по Орловской области М. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что свидетелями по уголовному делу являются, в том числе, работники принадлежащего обвиняемому <...>, в связи с чем, находясь на свободе и опасаясь неблагоприятных последствий, Ч. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ранее данных показаний; по настоящему уголовному делу необходимо провести стационарную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, дать юридическую оценку действиям Ч., предъявить окончательное обвинение, допросить Ч. в качестве обвиняемого, ознакомить стороны с материалами дела, составить обвинительное заключение.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черняев А.А. в интересах обвиняемого Ч. считает постановление суда незаконным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование ссылается на то, что суд не указал, какие именно обстоятельства дела и данные о личности Ч. свидетельствуют о том, что он может скрыться, а так же не привел доказательства, подтверждающие, что он может оказать давление на свидетелей; указывает, что показания свидетелей были исследованы экспертами, приведены в заключение экспертной комиссии, следовательно, у Ч. нет заинтересованности в изменении свидетелями своих показаний; полагает, что суд постановление о назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы в другом учреждении не исследовал, поверив неподтвержденным документами утверждениям следователя о запланированном проведении экспертизы в августе 2020 года, что существенно нарушает право Ч.. на своевременное разрешение дела; считает, что необходимость проведения стационарной экспертизы основанием содержания под стражей не является, Ч. будет бесцельно находится под стражей в связи с действующим в СИЗО <...> карантином.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Предполагаемая причастность Ч. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдения порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждаются представленными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Судом принято во внимание, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также учтены данные о личности обвиняемого, информация о том, что свидетели по уголовному делу являются <...>, следовательно, состоят в зависимости от него.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием Ч. под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материала усматривается, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий обоснована.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ч. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения Ч., влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 июля 2020 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий