Решение от 10.07.2019 по делу № 33-2626/2019 от 01.07.2019

Судья Богданова Е.Н. Дело № 33-2626/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Фельдман В.В. по доверенности Ломакина Д.М. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фельдман В.В. к администрации муниципального образования «Приволжский район» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установила:

Фельдман В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Приволжский район» о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Без получения разрешительной документации, в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями истцом произведена реконструкция спорной квартиры путем возведения пристроя, комнаты под АОГВ и санузла. Данной реконструкцией квартиры не нарушаются чьи-либо права и законные интересы, не создаётся угроза жизни и здоровью. Истец просила суд признать за Фельдман В.В. право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Фельдман В.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Фельдман В.В. по доверенности Ломакин Д.М. и Тосунов Д.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Аширова Р.Х., Каширский К.В., Баширов Р.Р. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ашировой Р.Х. - Бирюкова В.А. в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Село Карагали», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Фельдман В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фельдман В.В. по доверенности Ломакин Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание, что реконструкция жилого помещения истцом осуществлялась с 1995 года по 2000 год. Являются ошибочными выводы суда о том, что границы земельного участка не определены. Не соответствует обстоятельствам дела выводы суда о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соответствии самовольно реконструированного объекта строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, подтверждающим отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении помещения в реконструированном варианте. Представленные в подтверждение заявленных требований заключения компетентных органов лицами, участвующими в деле, не оспорены. Экспертиза судом первой инстанции в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначалась.

На заседание судебной коллегии Фельдман В.В., Аширова Р.Х., Каширский К.В., Баширов Р.Р., представители администрации муниципального образования «Приволжский район», Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Село Карагали», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В материалах дела имеются заявление Ашировой Р.Х. о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Фельдман В.В. по доверенности Тосунова Д.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Ашировой Р.Х. - Бирюкову В.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, литера <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоит из <данные изъяты> квартир. В данном доме имеется переустройство, перепланировка и реконструкция жилых помещений, разрешение на которые не предъявлено, что подтверждается инвентарным дело № по состоянию на 21 января 2008 года (л.д. <данные изъяты>

Установлено, что Фельдман В.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения от 25 апреля 2015 года, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 6 августа 2015 года (л.д. <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от 7 декабря 2011 года собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу, на праве общей долевой собственности являются Аширова Р.Х. и несовершеннолетние ФИО9, ФИО10 по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 июля 2018 года (л.д. <данные изъяты>

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области № от 2 марта 2017 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, намечаемого к предоставлению с разрешенным видом использования – «Для эксплуатации многоквартирного дома».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости
от 10 апреля 2018 года следует, что Фельдман В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» № от 21 декабря 2017 года, № от 5 марта 2018 года.

Судом установлено, что Фельдман В.В. без получения разрешительной документации самовольно произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры путем возведения холодной пристройки, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке Нижне-Волжского филиала Астраханского отделения акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от 15 февраля 2017 года квартира № находится в одноэтажном жилом доме, литера <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Изменение площади в квартире произошло за счет изменения назначения комнат и произведенной реконструкции, то есть возведено самовольно – <данные изъяты> кв.м.

Как следует из технического заключения о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненного Астраханским отделение Нижне-Волжского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» в 2016 году, по результатам обследования несущих, ограждающих строительных конструкций и материалы здания отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и основной», произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций. Объемно-планировочное решение здания, эвакуационные выходы соответствуют требования СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на момент обследования, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Произведенная реконструкция квартиры не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует объемно-планировочному решению СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от 17 марта 2017 года условия проживания в квартире № по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с актом по обеспечению пожарной безопасности жилого помещения от 17 марта 2017 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Диал», следует, что реконструкция жилой квартиры № литера «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

19 апреля 2017 года ФИО12, действующая за Фельдман В.В., обратилась в администрацию муниципального образования «Приволжский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры № по адресу: <адрес>.

Письмом администрации муниципального образования «Приволжский район» от 4 мая 2017 года Фельдман В.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанной реконструированной квартиры ввиду реконструкции спорного жилого помещения самовольно без получения разрешительной документации (л.д. <данные изъяты>

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в признании права собственности на реконструированную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в квартире произведены работы по реконструкции жилого помещения с нарушением требований действующего законодательства без получения на это необходимого разрешения и согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства исключают возможность суждения о принятых Фельдман В.В. разумных и достаточных мерах по легализации спорной реконструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимала своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, а, соответственно, доказательства, свидетельствующие о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальная стена фасада дома, к которой истцом возведен пристрой, а также земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате действий Фельдман В.В. по реконструкции принадлежащей ей квартиры в собственных целях было подвергнуто изменению общее имущество собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, согласие собственников помещений данного дома не получено, право общей долевой собственности на земельный участок не прекращено, раздел земельного участка не произведен, не получено также согласие всех собственников на строительство истцом пристроя на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников многоквартирного дома, что является нарушением права общей долевой собственности.

Ссылка представителя Фельдман В.В. о том, что реконструкция жилого помещения была произведена в период с 1995 года по 2000 год, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось, является несостоятельным, основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Как следует из заключения Приволжского отделения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 6 марта 2015 года в домовладении по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры по данным технического паспорта от 6 марта 2001 года составляет <данные изъяты> кв.м. Реконструкции и перепланировки не установлено.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие проведение Фельдман В.В. реконструкции спорного объекта недвижимости до 2005 года.

Кроме того, согласно пункту <данные изъяты> постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом <данные изъяты> данного постановления установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4.).

Согласно положениям статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию спорного жилого помещения путем возведения пристроя в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и спорное жилое помещение, не установлены, основанием для отмены вынесенного по делу решения суда не является, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, и судебной коллегией отклоняются.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фельдман В.В. и её представителя не представлены в суд доказательства, подтверждающие нахождение спорного объекта с учетом произведенной реконструкции квартиры № в границах земельного участка, с кадастровым ном░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ <░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: