Решение по делу № 7У-9161/2023 [77-4140/2023] от 08.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4140/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар         12 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлюченко Е.В. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Павлюченко Е.В. и адвоката Колбасова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

установил:

приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года

Павлюченко Евгений Валерьевич, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знака №, — в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

    По приговору суда Павлюченко Е.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Павлюченко Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считая их постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование ссылается, что судами первой и второй инстанций неверно решен вопрос, связанный с конфискацией автомобиля, поскольку он ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, т. к. до совершения указанного преступления автомобиль марки <данные изъяты> был продан ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Указывает, что конфискованным автомобилем, принадлежащем ФИО8, он пользовался по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Суды проигнорировали положения закона, фактически установив, что он не является собственником транспортного средства, в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, регламентирующего возможность конфискации автомобиля только в случае, если он принадлежит на праве собственности обвиняемому, признал законным конфискацию автомобиля, принадлежащего иному лицу — не являющегося фигурантом дела. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания данный факт, указав, что его право собственности на конфискованный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации, однако, обязанность физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства — в течение 10 суток снять транспортные средства с учета, при прекращении права собственности в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, была отменена, иных действующих законодательных актов, содержащих аналогичные требования к бывшему собственнику транспортного средства в настоящее время не имеется. Просит приговор и апелляционное постановление отменить в части конфискации автомобиля, возвратив его собственнику по принадлежности.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Белогорского района Республики Крым Якимов Р.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Такие нарушения закона по делу не установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Павлюченко Е.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Павлюченко Е.В. обвинение, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

При определении вида и размера наказания Павлюченко Е.В., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлюченко Е.В., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

При таких обстоятельствах, назначенное Павлюченко Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, изменению не подлежит.

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что осужденный Павлюченко Е.В. не является его собственником, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. Судами достоверно установлена принадлежность данного автомобиля Павлюченко Е.В., что подтверждается материалами уголовного дела: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Павлюченко Е.А. <данные изъяты>

Также из протокола судебного заседания следует, что Павлюченко Е.В. подтвердил факт, что транспортное средство принадлежит ему. <данные изъяты>

Учитывая, что для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По настоящему уголовному делу вышеуказанные основания установлены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность постановленного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Павлюченко Е.В. доводам, в том числе аналогичным, содержащимся в кассационной жалобе, и изложил в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2023 года в отношении Павлюченко Евгения Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков