Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1242/2022 от 11.01.2022

№ 16-1242/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        21 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Камаева Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 02 августа 2021 года, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камаева Андрея Владимировича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года, Камаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Камаев А.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 07 мая 2021 года в 15 часов 08 минут на 601 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Нефтеюганском районе водитель Камаев А.В., управляя транспортным средством Фрейтлайнер FLC120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа Грейт Дан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения Камаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда, оставив вынесенное постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Вместе с тем, решение судьи городского суда законным признать нельзя ввиду следующего.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы Камаева А.В. на постановление мирового судьи не выполнены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 28 июля 2021 года судебное заседание назначено на 14 часов 02 августа 2021 года (л.д. 20). Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Камаева А.В., в постановлении мирового судьи указано, что Камаев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма от 29 июля 2021 года, из содержания которой следует, что Камаев А.В. извещен о рассмотрении дела мировым судьей по номеру телефона <данные изъяты> (л.д. 21). Как следует из материалов дела, номер телефона <данные изъяты> указан в карточке операции с ВУ, которая приложена к протоколу об административном правонарушении (л.д. 10, 21).

Вместе с тем, иные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о принадлежности указанного в телефонограмме номера телефона Камаеву А.В. Иными способами мировым судьей Камаеву А.В. извещение не направлялось.

При рассмотрении жалобы в городском суде Камаев А.В. утверждал, что о рассмотрении дела мировым судьей извещен не был, поскольку указанный в телефонограмме номер телефона принадлежит иному лицу.

Судья городского суда, проверяя доводы жалобы Камаева А.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей, мер к всестороннему, полному и объективному выяснению указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, сведения о принадлежности номера телефона Камаеву А.В. и детализацию телефонных соединений от 29 июля 2021 года не истребовал.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление мирового судьи процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не созданы, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, они повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем, решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в городской суд (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

При новом рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи судье городского суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░░