Решение по делу № 33-8627/2023 от 10.07.2023

судья Музраева В.И. дело № 33-8627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Лисовского А.М., Молоканова Д.А.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1102/2022 по иску Костиной Н.С., Васильевой Е.Е., Васильевой А.А. к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Костиной Н.С., Васильевой Е.Е., Васильевой А.А. к Администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения – удовлетворить;

возложить обязанность на администрацию Волгограда в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Костиной Н.С. (СНИЛС № <...>) соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в пользу Костиной Н.С. (СНИЛС № <...>) в размере 655 677 рублей 59 копеек соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение;

возложить обязанность на администрацию Волгограда в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Васильевой Е.Е. (СНИЛС № <...>) соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в пользу Васильевой Е.Е. (СНИЛС № <...>) в размере 2 677 350 рублей 16 копеек соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение;

возложить обязанность на администрацию Волгограда в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Васильевой А.А. (СНИЛС № <...>) соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в пользу Васильевой А.А. (СНИЛС № <...>) в размере 655 677 рублей 59 копеек соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение;

прекратить право собственности Костиной Н.С., на 12/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме;

прекратить право собственности Васильевой Е.Е. на 49/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме;

прекратить право собственности Васильевой А.А. на 12/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме;

признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 73/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме;

взыскать с администрации Волгограда (ИНН № <...>) в пользу Костиной Н.С. (СНИЛС № <...>) расходы по оплате экспертных услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек;

взыскать с администрации Волгограда (ИНН № <...>) в пользу Костиной Н.С. (СНИЛС № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек;

взыскать с администрации Волгограда (ИНН № <...>) в пользу Васильевой Е.Е. (СНИЛС № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек;

взыскать с администрации Волгограда (ИНН № <...>) в пользу Васильевой А.А. (СНИЛС № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Костиной Н.С., Васильевой Е.Е., Васильевой А.А. по ордеру Г.М.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Костина Н.С., Васильева Е.Е., Васильева А.А. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения.

В обоснование требований указали, что Костина Н.С. является собственником 12/100 доли квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, Васильева Е.Е. – 49/100 доли указанного жилого помещения, Васильева А.А.– 12/100 доли.

Постановлением администрации Волгограда № 593 от 27 мая 2019 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления администрации Волгограда № 655 от 13 июля 2020 года земельный участок и помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, изъяты для муниципальных нужд.

Вместе с тем до настоящего времени соглашения об изъятии, принадлежащего истцам жилого помещения, в их адрес не направлены.

Уточнив требования, просили суд возложить на администрацию Волгограда обязанность в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Костиной Н.С. соглашение об изъятии 12/100 доли в жилом помещении, расположенном по адресу:
<адрес> с выплатой выкупной цены в счет возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 655 677 рублей 59 копеек, заключить с Васильевой Е.Е. соглашение об изъятии 49/100 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с выплатой выкупной цены в счет возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 677 350 рублей 16 копеек, заключить с Васильевой А.А. соглашение об изъятии 12/100 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены в счет возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 655 677 рублей 59 копеек, взыскать в пользу каждого истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 45 000 рублей.

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе Костиной Н.С., Васильевой Е.Е., Васильевой А.А. в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе администрации Волгограда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Костина Н.С., Васильева Е.Е. и Васильева А.А. являются общедолевыми собственниками квартиры расположенный по адресу: <адрес>, Костиной Н.С. и Васильевой А.А принадлежит по 12/100 долей жилого помещения, Васильевой Е.Е. – 49/100 долей, всего в жилом помещении им принадлежит 73/100 долей.

Многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира, заключением межведомственной комиссии от 11 февраля 2019 года признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением заместителя главы администрации Волгограда от 27 мая 2019 года № 593 на основании заключения межведомственной комиссии от 11 февраля 2019 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением заместителем главы администрации Волгограда от 13 июля 2020 года № 655 для муниципальных нужд изъят земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой по адресу: <адрес>, а также изъяты расположенные в многоквартирном жилом доме помещения.

Постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года № 1877 утверждена муниципальная программа «Жилище».

Постановлением администрации Волгограда от 30 декабря 2019 года № 1565 в постановление администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года № 1877 внесены изменения, жилой дом по адресу: <адрес>, включен в «Перечень аварийного жилья (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания)», со сроком переселения 2025 года.

Постановлением администрации Волгограда от 24 января 2022 года № 66 в муниципальную программу «Жилище» внесены изменения, срок переселения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлен до 31 декабря 2026 года.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указывали, что со стороны администрации Волгограда, признавшей многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, а также постановившей изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен жилой дом, и помещения жилого дома, не принимаются меры к заключению с истцами, как собственниками долей в квартире, соглашения о выкупе жилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 32, 36, 37, 38 Жилищного кодекса РФ, статей 56.2, 56.3, 56.8 Земельного кодекса РФ, статей 290, 235, 239 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 января 2006 года № 47, Порядком взаимодействия при переселении граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 28 сентября 2015 года № 1345, установив, что с момента признания постановлением заместителя главы администрации Волгограда от 27 мая 2019 года № 593 жилого по адресу: <адрес>, аварийным, администрацией не обеспечены жилищные права граждан, жилой дом не расселен, в связи с чем, с учетом заключения судебной экспертизы, установившей размер возмещения за принадлежащие каждому истцу доли, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований и об их удовлетворении, возложил на администрацию Волгограда обязанность заключить с каждым из истцов соглашение об изъятии принадлежащих им долей, с выплатой за изымаемое жилое помещение выкупной цены Костиной Н.С. и Васильевой А.А. по xxx рублей x копеек каждой, Васильевой Е.Е. – xxx рублей x копеек. Кроме того с администрации Волгограда в пользу каждого из истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины по xxx рублей, а в пользу Костиной Н.С. взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в сумме xxx рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Так, положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 6). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (пункт 8).

В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года.

Постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141-п, утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах».

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (пункт 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 – 2025 годах», утвержденную постановлением Администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141-п, следовательно, собственники спорного жилого помещения по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчики, приобретшие жилое помещение до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ, имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Вместе с тем, до настоящего времени с истцами Костиной Н.С., Васильевой Е.Е. и Васильевой А.А. соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующей компенсации не заключены.

С целью определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, принадлежащего истцам, определением суда первой инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 55/03 от 7 апреля 2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. составляет xxx рублей, рыночная стоимость 12/100 доли, принадлежащей Костиной Н.С. составляет xxx рублей, рыночная стоимость 12/100 доли, принадлежащей Васильевой А.А. составляет xxx рублей, рыночная стоимость 49/100 доли, принадлежащей Васильевой Е.Е. составляет xxx рублей (т.1 л.д. 118-179).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт Г.Г. пояснил, что полноту экспертного заключения он подтверждает. При ответе на вопрос суда отдельно компенсация за непроизведенный капитальный ремонт им не рассчитывалась, но она отражена в расчете, при расчёте стоимости квартиры, кроме того, расчет стоимости земельного участка им не проводился.

В связи с тем, что данные обстоятельства имеют существенное значение для определения размера выкупной цены аварийного жилья, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс».

Согласно экспертному заключению № 587-06/2022 СЗ от 21 июня 2022 года, размер возмещения за принадлежащие Васильевой Е.Е. 49/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом её доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, а также с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет xxx рублей x копеек, размер возмещения за принадлежащие Костиной Н.С. 12/100 доли жилого помещения - xxx рублей x копеек, размер возмещения за принадлежащие Васильевой А.А. 12/100 доли жилого помещения - xxx рублей x копеек (т.2 л.д. 1-130).

Не доверять указанному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также изъятия земельного участка под домом и помещений в нем для муниципальных нужд, для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении иска и возложении на администрацию Волгограда обязанности по заключению с Костиной Н.С., Васильевой Е.Е. и Васильевой А.А. соглашения об изъятии принадлежащей им квартиры с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного спора, подробно мотивированы, основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете денежных средств, необходимых для выкупа жилого помещения, не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения действующего жилищного законодательства и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что собственник жилого помещения в аварийном жилом доме не наделен правом обращения в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения, отмены решения суда не влекут, поскольку юридическая конструкция, использованная для защиты прав собственника изымаемого жилого помещения, направлена, в том числе, на ограничение административного усмотрения в решении вопросов изъятия жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что переселение собственников помещений в данном доме запланировано и установленный срок до 2026 года еще не наступил, также являются несостоятельными, поскольку права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами.

Не влияют на законность выводов суда первой инстанции и доводы жалобы относительно включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Бремя доказывания проведения капитального ремонта многоквартирного дома, вопреки доводам жалобы, лежит на ответчике, а потому соответствующие доводы жалобы об отсутствии таких доказательств отмены решения суда не влекут. Более того, отсутствие капитального ремонта подтверждается самим состоянием многоквартирного дома, признанного аварийным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: