Решение по делу № 2-1617/2016 от 09.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

09 сентября 2016 г. Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2016 по иску ООО «МИГ» к ООО «СК «Владком», Абросимову В. С. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, стоимости оборудования,

Установил:

ООО «МИГ» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СК «Владком», Абросимову В.С. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, стоимости оборудования. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИГ» и ООО «СК «Владком» был заключен договор аренды оборудования №, согласно которому истец предоставил ООО «СК «Владком» за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, с целью использования их арендатором на строительном объекте. Перечень арендуемого ООО «СК «Владком» оборудования указан в приложении № к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приемки- передачи оборудования №. Истцом полностью исполнены обязательства по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «СК «Владком» не выполнены обязательства по оплате денежных средств по договору аренды оборудования за ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 387060,55 руб. Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и вторым ответчиком Абросимовым В.С. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «СК «Владком» всех обязательств, возникших из договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ часть арендуемого оборудования была возвращена ответчиком ООО «СК «Владком» истцу, за исключением указанного в исковом заявлении оборудования стоимостью 212133,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования в размере 387060,55 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 212133,00 руб., пени в размере 44752,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9639,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «СК «Владком» - Ефимовой А.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу на основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ, а именно, она пояснила, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку и договор аренды и договор поручительства заключены с юридическим лицом ООО «СК «Владком». Одновременно заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства находящиеся на счете в банке, открытом на имя ООО «СК «Владком», наложенного определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика- Березун Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно с Абросимовым В.С. именно как с физическим лицом, поскольку под договором стоит его подпись.

Абросимов В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ООО «СК «Владком», исследовав письменные материалы гражданского дела, находит ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Владком» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИГ» и ООО «СК «Владком» был заключен договор аренды оборудования № (л.д.22-24), согласно которому истец предоставил ООО «СК «Владком» за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, с целью использования их арендатором на строительном объекте.

Перечень арендуемого ООО «СК «Владком» оборудования указан в приложении № к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и акте приемки- передачи оборудования № (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и вторым ответчиком, указанным истцом в исковом заявлении - Абросимовым В.С. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед истцом отвечать за исполнение ООО «СК «Владком» всех обязательств, возникших из договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

В связи с неисполнением ООО «СК «Владком» надлежащим образом своих обязательств по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «СК «Владком» и Абросимова В.С. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования в размере 387060,55 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 212133,00 руб., пени в размере 44752,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9639,46 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), усматривается, что данный договор был заключен не с Абросимовым В.С., действующим как физическое лицо, а с юридическим лицом ООО «СК «Владком» в лице директора Абросимова В.С., сам договор обозначен как «договор поручительства юридического лица №».

Доводы представителя истца о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным с физическим лицом, поскольку именно физическим лицом он подписан, суд находит необоснованными, поскольку сам договор поручительства заключен с ООО «СК «Владком» в лице директора Абросимова В.С., и следовательно, подписан именно Абросимовым В.С. как директором юридического лица.

В договоре аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец предоставил ООО «СК «Владком» за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, с целью использования их арендатором на строительном объекте (п.1.1 договора).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИГ» и в отношении ООО «СК «Владком» следует, что данными юридическими лицами осуществляется деятельность связанна со строительством, следовательно оборудование по договору аренды было передано истцом ООО «СК «Владком» в связи с осуществлением ими предпринимательской, экономической деятельности.

С учетом изложенного, учитывая характер возникших правоотношений и их субъектный состав, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству истца, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 144,145, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1617/2016 по иску ООО «МИГ» к ООО «СК «Владком», Абросимову В. С. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, стоимости оборудования.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снять арест с денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «СК Владком», находящихся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «СК Владком» (ИНН №) №, открытом в <адрес>, БИК №, к/с №, и других счетах Общества с ограниченной ответственностью «СК Владком», наложенный определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего определения, после вступления его в законную силу, направить в <адрес>, для исполнения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Перцева