Решение по делу № 33-5409/2019 от 03.04.2019

Судья Яниева А.А.                     Дело № 33-5409/2019 А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Алиева Шамиля Зубайруевича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» – Горбунова И.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алиева Шамиля Зубайруевича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Алиева Шамиля Зубайруевича величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 122 рублей, расходы по заключению об определении величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы на дубликаты экспертных заключений 500 рублей, по составлению искового заявления 3 000 рублей, по копированию документов 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 74 622 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 2 093,66 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Ш.З. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 122 рублей, неустойки в размере 121 768,26 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на копирование материалов в размере 1 400 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 01.10.2017 года в г. Красноярск, по <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota FunCargo» г/н №, под управлением Михайловой Н.С., и «Toyota Camry» г/н №, под управлением собственника Алиева Ш.З. Согласно справки о ДТП водитель Михайлова Н.С. нарушила п.8.1 ПДД. В результате ДТП транспортному средству «Toyota Camry» г/н №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Гражданская ответственность Михайловой Н.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 02.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимым документами по указанному выше случаю и предоставил ТС для осмотра. Ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 162 200 рублей. Не согласившись с тем, что ответчиком не произведена выплата УТС, истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства, согласно заключению которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28 120 рублей, расходы по проведению оценки 3 000 рублей. Так же для расчета УТС проведена оценка рыночной стоимости ТС, за которую истец оплатил 2 000 рублей. 09.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить УТС, расходы понесенные в связи с проведением оценки, в ответ на которую страховая компания ответила отказом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Горбунов И.С. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчетов об оценке ООО «Сибирская ассистанскя компания». Кроме того, по мнению подателя жалобы, экспертное заключение ООО «Автооценка» выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, соответственно расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению. Также полагает, что размер взысканных расходов на услуги представителя является завышенным, не соответствующий принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Алиева Ш.З. – Махнач М.С.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Алиева Ш.З. – Махнача М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 года в г. <адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств: «Toyota FunCargo» г/н №, под управлением Михайловой Н.С., принадлежащего на праве собственности Денисович Д.С., и «Toyota Camry» г/н №, под управлением собственника Алиева Ш.З.

Согласно справке о ДТП от 01.10.2017 года, водитель Михайлова Н.С. нарушила п.8.1 ПДД, со стороны истца нарушений ПДД нет.

Гражданская ответственность Михайловой Н.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису №. Срок действия полиса с 05.07.2017 года по 04.07.2018 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

02.10.2017 года Алиев Ш.З. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимым документами по указанному выше страховому случаю и предоставил ТС для осмотра.

24.10.2017 года на основании акта №№ о страховом случае ОСАГО при причинении вреда имуществу, ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 162 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автооценка» с целью определения размера УТС транспортного средства и определения среднерыночной стоимости «Toyota Camry» г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка», среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 308 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28 122 рублей.

09.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в части УТС, а также о выплате расходов по определению величины утраты товарной стоимости, в ответ на которую ПАО «САК «Энергогарант» ответил отказом, мотивировав его тем, что оно произвело истцу выплату страхового возмещения, полностью исполнив принятые на себя обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательств по выплате страхового возмещения и с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, и определяя ко взысканию сумму в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет, установленный заключением ООО «Автооценка», поскольку изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд обоснованно отверг доводы относительно выплаты в счет утраты страховой стоимости транспортного средства страховой компанией, поскольку стоимость страхового возмещения, выплаченная истцу составляет 162 220 рублей, состоящая, со слов представителя страховщика, из 140 981,12 рублей – страхового возмещения и 21 200 рублей – УТС, однако из предоставленного расчета УТС, размер УТС составляет 23 100 рублей, никакими иными доказательствами стоимость УТС в размере 21 200 рублей не подтверждена.

Кроме того, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства возникает у страховой компании после обращения с заявлением об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Алиев Ш.З. обратился с заявлением об определении величины утраты товарной стоимости в страховую компанию, в виде претензии, только 09.11.2017 года, в связи, с чем 24.10.2017 года у ПАО «САК «Энергогарант» отсутствовала обязанность по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства истцу, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения не указано на выплату УТС.

На основании изложенного, суд правомерно отклонил доводы ответчика в указанной части и в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца величину УТС автомобиля в сумме 28 122 руб., а также расходы истца на оплату услуг по оценке УТС в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции данные обстоятельства тщательно исследованы, проанализированы и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении утраты товарной стоимости ответчиком исполнены не были, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, частично исполнившего обязательства по договору страхования, суд первой инстанции правомерно, взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Обоснованно в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Установив, что требования истца о выплате ему УТС ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 5 000 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно завышена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, обоснованно взыскал в счет возмещения расходов на представителя 10 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для снижения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Кроме того, достоверно установив факт несения истцом расходов на составление претензии в размере 1500 рублей, расходов на дубликаты экспертных заключений в размере 500 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате копирования документов в сумме 500 рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных сумм с ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с заключением ООО «Автооценка» судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу, в том числе и данному экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют; вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 года между ПАО «САК «Энергогарант» и Алиевым Ш.З. подписано Соглашение, согласно которому страховщик в течение 20 календарных дней со дня подачи заявления потерпевшим, производит выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению, либо соглашению о размере суммы страховой выплаты. Таким образом, из данного соглашения следует, что ответчик согласен произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а не путем направления на СТОА. При этом из данного соглашения не следует, что сторонами согласована сумма выплаты, экспертная оценка произведена лишь 17.10.2017 года, следовательно, данное соглашение не может быть расценено как соглашение об урегулировании убытков в смысле приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Горбунова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: