Решение по делу № 2-358/2023 (2-4305/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-358/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005938-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники                             08 февраля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием истцов Н.В. Котовой, В.А. Давыдова, А.В. Давыдова, представителя истцов адвоката Н.Г. Михалевой, действующей на основании ордера,

представителя ответчика Администрации города Березники Н.Н.Челпанова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Котовой Н.В. , Давыдова В.А. , Давыдова А.В. к администрации города Березники о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы Котова Н.В., Давыдов В.А., Давыдов А.В. обратились в суд с иском к администрации города Березники о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что истец Котова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... на основании договора купли-продажи жилого дома от ....., прошедшего государственную регистрацию в Росреестре по Пермскому краю. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Давыдов В.А., Давыдов А.В. Кроме того, в указанной квартире проживает мать Котовой Н.В. – Н.Л. , которая является инвалидом первой группы и ей необходим постоянный уход. С ..... года в жилом помещении не предоставляется горячее водоснабжение по причине замерзания трубопровода ГВС проложенного под землей от теплового колодца до жилого дома № по ...... Неоднократных обращения в Управление городского хозяйства администрации города Березники, в инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края положительных результатов не дали. Горячее водоснабжение в жилом доме по ..... не восстановлено до настоящего времени. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... административное исковое заявление Котовой Н.В. к администрации города Березники, Управлению городского хозяйства администрации города Березники, Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, о восстановлении в жилом доме горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В удовлетворении административных исковых требований Котовой Н.В. о признании бездействия администрации г. Березники в лице Управления Городского хозяйства администрации г. Березники, выразившейся в непринятии мер по признанию тепловой сети горячего водоснабжения, расположенной от тепловой камеры у дома № по ..... до дома № ..... безхозяйной на территории муниципального образования «город Березники», не передаче ее на обслуживания в Единую теплоснабжающую организацию - Публичному акционерному обществу «Т Плюс» незаконными- отказано. На администрацию г. Березники в лице Управления Городского хозяйства администрации г. Березники возложена обязанность произвести ремонт тепловой сети горячего водоснабжения, расположенную от тепловой камеры у дома № по ..... до дома № по ..... и восстановить горячее водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: ....., в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. С администрации г. Березники в пользу Котовой Н.В. взысканы судебные расходы в размере ..... рублей. В удовлетворении административных исковых требований Котовой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о производстве ремонта тепловой сети горячего водоснабжения, расположенную от тепловой камеры у дома № по ..... до дома № по ..... и восстановлении горячее водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: ....., взыскании судебных расходов - отказано. Решение вступило в законную силу ...... Также указали, что действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, которые заключались в нравственных переживаниях, вызванных длительным отсутствием горячего водоснабжения. Истцы не имели возможности осуществлять необходимую гигиену, использовать горячую воду для мытья посуды, стирать белье. Кроме того, учитывая, что в указанной квартире проживает инвалид первой группы Н.Л. , которая является лежачим больным, не может самостоятельно передвигаться, ей требуется постоянный уход, в том числе требуется горячая вода для соблюдения ее гигиены. Истцам приходится производить нагрев воды, затрачивая на это значительное количество времени. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому из ответчиков, а также взыскать с ответчика в пользу истца Котовой Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истцы Котова Н.В., Давыдов В.А., Давыдов А.В. на иске настаивали в полном объеме, обосновали изложенными в нем доводами. Пояснили, что дом оборудован системой горячего водоснабжения, ранее горячая вода поступала без перебоев, за данную услугу им выставлялись счета, которые они регулярно оплачивали, однако в течение более, чем двух лет горячее водоснабжение в их жилом помещении отсутствует, что доставляет им большие неудобства, они не могут вести нормальный образ жизни, вынуждены греть воду на газовой плите в ведре, переносить ее в ванную комнату, отсутствие горячей воды не позволяет им нормально принимать душ, мыть посуду, стирать, делать уборку. Кроме того, истец Котова Н.В. пояснила, что в настоящее время совместно с ними проживает ее мама, которая является инвалидом, она (Котова) осуществляет за ней постоянный уход, отсутствие горячей воды доставляет ей дополнительные неудобства в данному уходе. Также истец Котова Н.В. пояснила, что для защиты своих прав вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, в теплоснабжающую компанию, однако никакого решения проблемы ей не предлагалось. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Михалева Н.Г., действующая на основании ордера, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Березники Челпанов Н.Н., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Котова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... на основании договора купли-продажи жилого дома от ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

С ..... года по указанному выше жилому помещению не предоставляется горячее водоснабжение, по причине замерзания трубопровода ГВС проложенного под землей от теплового колодца до жилого дома № по ......

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... на администрацию г. Березники в лице Управления Городского хозяйства администрации г. Березники возложена обязанность произвести ремонт тепловой сети горячего водоснабжения, расположенной от тепловой камеры у дома № по ..... до дома № по ..... и восстановить горячее водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: ....., в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что в настоящее время право собственности на бесхозяйный объект тепловой сети горячего водоснабжения, расположенной от тепловой камеры у дома № по ..... до дома № ..... еще не зарегистрировано, в связи с чем обязанность по производству ремонтных работ данной сети и восстановлению горячего водоснабжения следует возложить на орган местного самоуправления - администрацию г. Березники в лице Управления Городского хозяйства администрации г. Березники.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что у истцов отсутствует возможность пользоваться услугой горячего водоснабжения по вине ответчика Администрации города Березники, чем истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести привычный образ жизни, беспрепятственно пользуясь горячей водой, это доставляло им значительные неудобства.

В силу ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что требование истцов о компенсации им морального вреда заявлено обоснованно.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть нравственных страданий истцов, а именно то, что истцы в течение длительного времени не имеют фактической возможности воспользоваться услугой горячего водоснабжения по вине ответчика, при условии, что технически такая возможность у них имеется, поскольку дом оборудован системой горячего водоснабжения, подключенной к общим коммуникациям; в свою очередь отсутствие такой возможности вынуждает их прибегать к дополнительным физическим и временным затратам, так как они вынуждены согревать воду на газовой плите, переносить ее в ванную комнату, что причиняет им дополнительные неудобства. При этом, с их стороны предпринимались неоднократные попытки к разрешению возникшей проблемы с горячим водоснабжением, истец Котова Н.В. была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, теплоснабжающей организации в целях разрешения сложившейся ситуации, однако данные обращения не привели к ее положительному разрешению. Кроме того, до настоящего времени решение суда, которым на ответчика возложена обязанность по восстановлению горячего водоснабжения, не исполнено, вместе с тем, каких-либо уважительных причин для неисполнения решения суда не установлено. Помимо этого, установлено, что совместно с истцами проживает Н.Л. (мать Котовой Н.В.), являющаяся инвалидом ..... группы, истец Котова Н.В. осуществляет уход за Н.Л. , который также в отсутствие горячего водоснабжения доставляет ей дополнительные неудобства. С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Котовой Н.В. 45 000 руб., в пользу истца Давыдова В.А. – 30 000 руб., в пользу Давыдова А.В. – 30 000 руб. Суд полагает, что данные суммы являются достаточными для возмещения причиненных истцам нравственных и физических страданий, в остальной части исковые требования являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Котовой Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д.26).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с администрации города Березники в пользу Котовой Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд не считает завышенными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с администрации города Березники в пользу Котовой Н.В. , в возмещение морального вреда 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу Давыдова В.А. , Давыдова А.В. в возмещение морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья           подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья