Решение по делу № 33-703/2021 от 19.03.2021

    Судья Едиджи С.Х.                                                          дело № 33-703/2021

    (№ дела суда I инстанции 2-2043/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021 года                                                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО17. – ФИО3 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к                        ООО «СК «Согласие»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу                              ООО «СК «Согласие» 329 083 (триста двадцать девять тысяч восемьдесят три) рубля 58 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» государственную пошлину в доход государства в сумме 847 (восемьсот сорок семь) рублей.

Возвратить ООО «СК «Согласие»» государствую госпошлину в сумме 6 691 (шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в пользу ООО «ЭБ «Альянс» расходы на проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу                           ООО «ЭБ «Альянс» расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО4 Н.В. – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ООО «Согласие» - ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Журавская-Тихорецк 68км.+800м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - автомобиля марки «Volkswagen» г/н №, под управлением ФИО10; автомобиля марки «Chevrolet Cruze» г/н Х676М0123, под управлением ФИО11; автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» г/н №, под управлением ФИО5 Н.В. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - ФИО10

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi Lancer» г/н № причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ФИО10 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие»», потерпешего ФИО5 Н.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие»» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

    Страховая компания осмотрела транспортное средство истца, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 19 400 рублей.

ФИО5 Н.В. не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного автомобиля, согласно заключению ИП «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н № с учетом износа составила 370 148,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.В. обратился в ООО «СК «Согласие»» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания оставила досудебную претензию без исполнения.

    Просил взыскать с ООО «СК «Согласие»» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 350 748,89 рублей; неустойку в размере 350 748,89 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 1 000 рублей; почтовые расходы 400 рублей.

    Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.01.2018по иску ФИО5 Н. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В апелляционной жалобе представитель ФИО4 Н.В. – ФИО3, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в иной состав суда. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно определил значимые обстоятельства для дела. По мнению автора жалобы, судебная экспертиза проведена с нарушениями норм материального и процессуального права, которое не может быть положено в основу решения суда.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» указывает на законность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается постановлением об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - автомобиля марки «Volkswagen» г/н №, под управлением ФИО10; автомобиля марки «Chevrolet Cruze»                           г/н Х676М0123, под управлением ФИО11; автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» г/н №, под управлением ФИО5 Н.В. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - ФИО10

    Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО10, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие»».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в установленном законом порядке обратился в ООО «СК «Согласие»» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

    Страховая компания осмотрела транспортное средство ФИО4, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 19 400 рублей.

    На основании заключения независимой оценки ИП «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ФИО4, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н №, с учетом износа деталей составила 370 148,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО                                 «СК «Согласие»» с требованием выплатить сумму страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы, страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

ФИО5 Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Новроссийска Краснодарского края с иском к ООО «СК «Согласие»».

    Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие»» в пользу ФИО5 Н.В. взыскано: 231 159,53 рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения; 10 000 рублей - расходы на оплату независимой оценки; 65 000 рублей - неустойка за просрочку по осуществлению страховой выплаты; 40 000 рублей - штрафа; 2 500 рублей - компенсации морального вреда. С ООО «СК «Согласие»» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей и в доход государства госпошлина в сумме 6 691,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»» произвел выплату всех денежных средств, присужденных ФИО4 (348 659,53 рублей) по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по решению Ленинского районного г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

    Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие»» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                     от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «СК «Согласие»» - удовлетворена, определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено отменить решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 Н.В. - без удовлетворения.

    Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

    Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭБ «Альянс».

    Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭБ «Альянс» № А-001-87/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н № с учетом износа составляет 33 075,95 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, верно установил характер правоотношений сторон, как вытекающий из договора страхования (ОСАГО), исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. В основу выводов суд первой инстанции положил заключение дополнительной экспертизы, проведенной ООО «ЭБ «Альянс» ввиду того, что к проведению экспертизы привлечены эксперт-трасолог и эксперт-автотехник.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено.

На основании представленных в деле доказательств, правовой оценке документов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 28.11.2018), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных экспертам судом и исследованных ими в ходе производства экспертизы.

Заключение экспертизы № А-001-87/20 от 30.11.2020правильно оценено судом первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, выводы суда в этой части подробны и мотивированы, оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что страховой компанией не исполнены свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а истцом соблюден порядок предоставления данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы и частичным возмещением ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 13 675,94 рублей (33075,94-19400).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Из установленных судом обстоятельств следует, что срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически составила 13 675,95 рублей.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составил 38 292,66 (13675,95х1%х280).

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 6 837,98 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имелось, учитывая, что в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором штраф будет иметь компенсационный характер. Правовых оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении ФИО5 Н.В. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу ФИО4 по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в размере 348 659,53 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу положений                    ст. ст. 443, 445 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея              от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.А. Хапачева

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

            Ш.В. Аутлев