Решение по делу № 2-2385/2021 от 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года              г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца Миронова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2021 по исковому заявлению Миронова Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Миронов С.А. указал, что 14.05.2013 между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 283431 от 14.05.2013, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 375 200 рублей на 48 месяцев под 22,50% годовых. 07.06.2015 Миронов С.А. поступил в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с диагнозом по МКБ – 10 121.0: «Острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда». Впоследствии, Миронов С.А. был выписан из стационара с заключительным диагнозом: <данные изъяты> Из-за перенесенного заболевания истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности и он не смог продолжить свою трудовую деятельность, что повлекло за собой сложности с выплатой кредита, доходы заемщика снизились, кроме того появилась необходимость приобретать лекарственные средства для реабилитации после перенесенного заболевания, что явилось непредвиденными расходами. Изменение обстоятельств в виде перенесенного заемщиком инфаркта с последующим получением инвалидности третьей группы является существенным изменением обстоятельств, достаточным для расторжения договора, что подтверждается обширной практикой, например решением Кушнаренковского районного суда от 14.11.2019 № 2-559/2019, в котором судом было установлено, что если на момент заключения кредитного договора заемщик имел постоянное место работы и стабильный доход, однако после инфаркта ему была установлена третья группа инвалидности пожизненно и в связи с профнепригодностью, заемщик был вынужден оставить работу и единственным его источником дохода остается пенсия по инвалидности, то в таких ситуациях имеет место существенное изменение обстоятельств, на основании которого договор кредитования может быть расторгнут. 18.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть кредитный договор, однако, ответчиком в таком расторжении было отказано. Просит расторгнуть кредитный договор № 283431 от 14.05.2013, заключенный с ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Миронов С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнил, что трудоустроен не официально, продолжает исполнять обязательства по кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Согласно письменным возражениям от 19.11.2021, представитель ответчика Сушкова Л.И., действующая на основании доверенности № от ** ** ****, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражений. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения истца Миронова А.С., исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд считает, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом установлено, что 14.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Мироновым С.А. был заключен кредитный договор № 283431, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 375 200 рублей под 22,50% годовых на 48 месяцев. Кредитный договор подписан сторонами договора на указанных условиях.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.11.2016, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Миронову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Миронова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 283431 от 14.05.2013 в размере 418 954,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 389,55 рублей, а всего 426 344,05 рубля.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.03.2017 заочное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Миронова А.С. без удовлетворения.

Из исследованного исполнительного производства № 37518/17/38035-ИП, возбужденного Усть-Илимским РОСП УФССП по Иркутской области 04.05.2017 во исполнение заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.11.2016, следует, что данное исполнительное производство и исполнительное производство № 906/17/38035-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 906/17/38035-ИП. В рамках исполнения судебных актов с должника Миронова С.А. производятся удержания в пользу ПАО «Сбербанк России» (исполнительное производство № 37518/17/38035-ИП), ВТБ 24 (ПАО) (исполнительное производство № 906/17/38035-ИП), Усть-Илимский филиал ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (исполнительное производство № 79871/17/38035-ИП). Всего с Миронова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» удержано 283 710,67 рублей, остаток задолженности составляет 142 633,38 рубля.

Согласно выписному эпикризу от 24.06.2015, выданному ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», Миронов С.А. поступил в стационар 07.06.2015, выписан 24.06.2015. Диагноз при выписке: <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ – 2017 № 2166372, 06.12.2018 Миронову С.А. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение Миронова С.А. от 18.02.2021 о расторжении кредитного договора в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, следует, что договор добровольного страхования жизни заемщика был заключен Мироновым С.А. с страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» до 14.05.2017, решение о признании случая страховым и определение страховой выплаты находится в компетенции страховой компании; кредитный договор № 283431 от 14.05.2013 не может быть расторгнут до полного погашения задолженности.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора совершилось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров. Обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств банком исполнены в полном объеме, в свою очередь обязательства перед банком заемщиком не исполнены.

В обоснование доводов о расторжении кредитного договора заявитель ссылается на наличие заболевания, возникшего после заключения кредитного договора, установление ему в связи с этим инвалидности 3 группы, что привело к ограничению трудоспособности и ухудшению материального положения, следовательно, они являются теми существенными обстоятельствами, при которых возможно расторжение кредитного договора.

Суд не может принять данные доводы в качестве оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку данные доводы, которые, по мнению истца, препятствуют исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств, по смыслу положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ не являются существенными обстоятельствами, а поэтому не могут являться основанием для расторжения кредитного договора. Изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств. Эти обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые на момент заключения договора заведомо были непредвиденными. Установление 3 группы инвалидности также не относится к существенным изменениям обстоятельств, поскольку 3 группа инвалидности относится к работоспособной группе.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в статье 451 ГК РФ.

Таким образом, изменение материального положения истца, ухудшение состояния здоровья, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Кроме того, расторжение кредитного договора не является основанием для освобождения заемщика от принятых им на себя обязательств по возврату кредитных средств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миронова Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 283431 от 14.05.2013 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Резолютивная часть объявлена 22.11.2021

Мотивированное решение составлено 01.12.2021