Решение по делу № 2-398/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-398/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000561-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 22 мая 2024 года гражданское дело по иску Чижденко Юрия Александровича к Смирнову Артему Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чижденко Ю.А. обратился с иском к Смирнову А.В., о взыскании денежных средств по расписке.

Требования обоснованы тем, что Чижденко Ю.А. (далее - Истец) передал в качестве оплаты за трактор <...> денежные средства в размере 200 000 рублей Смирнову А.В., <...> г.р., (далее - Ответчик).

Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью Смирнова А.В. распиской от <...> на вышеуказанную сумму. Денежные средства были переведены на банковскую карту на имя А.

Смирнов А.В. обязался вернуть денежные средства в срок до <...>, если не передаст истцу транспортное средство.

Однако, в настоящее время трактор <...> Чижденко Ю.А. не передан и денежные средства так и не возвращены.

Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако денежные средства ему возвращены не были.

Считает данные действия неправомерными, нарушающими его права и законные интересы.

Так как денежные средства не возвращены в срок <...>, с ответчика подлежат взысканию проценты за период <...> по день вынесения решения суда.

Действиями Ответчика, истцу причинены нравственные страдания, которые вытекают из очевидного нарушения его прав и законных интересов. Невыполнение ответчиком требований истца отразилось на его эмоциональном состоянии и состоянии его здоровья.

Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что Чижденко Ю.А. не обладает специальными познаниями в области права, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию, в кассу которой им внесены денежные средства в общей сумме 8 490 рублей, которые являются его расходами, понесенными по вине Ответчика, и подлежат возмещению последним в полном объеме.

Истец просит взыскать со Смирнова А.В. в пользу Чижденко Ю.А. денежные средства в размере 200 000 руб., переданные по расписке, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических в размере 8 490 руб.

Истец Чижденко Ю.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с Смирнова А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических в размере 8 490 руб., пояснил, что <...> передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., перечислив их на банковскую карту, рассчитывая получить трактор <...> до <...>, однако к указанному сроку данный трактор передан ему не был, в этой связи <...> он отправил Смирнову А.В. претензию о возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были. Полагает, что при данных обстоятельствах перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением Смирнова А.В.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.35).

В соответствии со ст.167 ГКП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Смирнова А.В.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, что согласно расписке <...> Чижденко Ю.А. передал Смирнову А.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей (л.д.16), данные денежные средства были перечислены на счет А., что подтверждается чеком по операции (л.д.13).

Как следует из искового заявления и пояснений истца Чижденко Ю.А., денежные средства были переданы Смирнову А.В. для приобретения трактора <...>.

<...> в адрес Смирнова А.В. направлена досудебная претензия, датированная (л.д.17-19) с требованием возвратить денежные средства в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца ответа на досудебную претензию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлены доказательства использования данных денежных средств по обязательствам, возникшим по приобретению какого-либо товара, в том числе трактора <...>.

В силу положений ст.1102 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства дают право на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательно приобретенных.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия правового основания для получения и удержания денежных средств, а также наличия правовых оснований, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих его от возврата неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорная денежная сумма получена ответчиком Смирновым А.В., который распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основания.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца Чижденко Ю.А. о взыскании со Смирнова А.В. неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из расписки и пояснений Чижденко Ю.А. данных в судебном заседании, после передаче денежных средств Смирнову А.В. (<...>), он рассчитывал получить трактор до <...>, в случае неполучения товара Смирнов А.В. обязался вернуть ему денежные средства, однако поскольку товар не был поставлен, деньги не были возвращены, истец начал требовать возвращение денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из расписки и пояснений самого Чижденко Ю.А. указавшего, что после <...> он понял, что обязательство ответчиком не будет исполнено и начал требовать возвращение денежных средств, а также учитывая п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, полагает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами с 01.01.2024 по 22.05.2024 (день вынесения решения суда) в сумме 12 502,73 руб.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в силу следующего.

Требование Чижденко Ю.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей заявлено им в связи с тем, что не невыполнения его требований отразилось на его эмоциональном состоянии и состоянии его здоровья.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» постановлено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Свое исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи с невыполнением его требований о возврате денежных средств отразилось на его эмоциональном состоянии и на состоянии его здоровья, выраженные в его постоянных переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства причинения нравственных страданий, и считает разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда определить в 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических в размере 8 490 руб. (л.д.24).

Указанные расходы Чижденко Ю.А. связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижденко Юрия Александровича к Смирнову Артему Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Артема Валерьевича, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, в пользу Чижденко Юрия Александровича, <...> года рождения,уроженца <...>, паспорт <...>, денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 22.05.2024 в размере 12 502 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чижденко Юрия Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-398/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.