Решение по делу № 33-236/2014 (33-4904/2013;) от 16.12.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2014 года по делу № 33-236/2014 (33-4904/2013)

Судья Дадаева П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

с участием прокурора Багомаева А.М.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.Г. к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Кельбиева М.Р. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 13 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Кельбиева М.Р. (на основании доверенности № 09-Д от 09.01.2014г.), просившего решение суда отменить, объяснения истца Магомедова М.Г. и адвоката Умаевой У.С. в его интересах (на основании ордера № 08 от 16 января 2014 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багомаева А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работал в должности инженера группы противокоррозионной диагностики службы ДО и С ИТЦ в 000 «Газпром трансгаз Махачкала» с 9 сентября 2002 года. 23 апреля 2013 года, когда он вышел на работу после временной нетрудоспособности, ему сообщили, что он уволен. На его вопрос о причинах и основаниях увольнения, никаких объяснений не было дано. Ознакомить с приказом, вручить копию приказа об увольнении отказались. Он неоднократно обращался в кадровую службу с просьбой о выдаче приказа об увольнении. В связи с невозможностью получения документов по его увольнению он обратился за юридической помощью к адвокату, которым 8 мая 2013 года был направлен запрос ответчику о выдаче документов о его увольнении. Однако работодатель выслал адвокату приказ об увольнении и другие документы лишь 14 июня 2013 года, после чего истец обратился в суд. Магомедов М.Г. полагает, что ответчик намеренно тянул время для пропуска им срока подачи искового заявления. Приказ о своем увольнении за прогул истец считает незаконным, так как дисциплинарный проступок в виде прогула он не совершал. Он уволен на основании материалов служебной проверки, с результатами которой не ознакомлен, приказ о проведении служебного расследования по факту его отсутствия на работе 6 и 13 августа 2012 года издан 28 августа 2012 года. В указанные дни он опоздал на работу примерно на один час, что не является прогулом. Докладная о его прогуле, акт об отсутствии его на рабочем месте в отношении него не составлялись, факт совершения им прогула не установлен. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему по истечении шести месяцев. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 сентября 2013 года, постановлено:

«Иск Магомедова М. Г. удовлетворить в части. Признать приказ №10-К от 23 апреля 2013 года о прекращении трудового договора (увольнении) Магомедова М.Г. с должности инженера группы противокоррозионной диагностики служб ДО и С ИТЦ 000 «Газпром трансгаз Махачкала», по п.6а ст.81 Трудового Кодекса, незаконным.

Восстановить Магомедова М.Г. в должности инженера группы коррозионной диагностики службы ДО и С ИТЦ 000 «Газпром трансгаз Махачкала».

Взыскать с 000 «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Магомедова М.Г. оплату за время вынужденного прогула за период с 23 апреля по 13 сентября 2013 года (4 месяца 20 дней), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей».

В апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Кельбиева М.Р. (на основании доверенности № 07-Д от 09.01.2013г.) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что факт совершении я прогулов истцом установлен служебным расследованием, проведенным Службой корпоративной защиты Общества.

Безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Магомедова М.Г. является пропуск им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В ходе судебного заседания Магомедов М.Г. подтвердил, что трудовая книжка получена им 8 апреля 2013 года в отделе кадров для предоставления в бюро медико-социальной экспертизы с обязательством возврата, вследствие чего непосредственно при увольнении трудовая книжка не могла быть вручена Магомедову М.Г. Магомедов М.Г. был ознакомлен с приказом об увольнении, этого он не отрицал в судебном заседании, и в протоколе судебного заседания эти его слова должны быть зафиксированы, однако, по его же словам, он не был согласен с увольнением и потому отказался от подписи в ознакомлении с приказом.

В ходе судебного заседания истец Магомедов М.Г. пытался убедить суд и в том, что, якобы, он не знал о своем увольнении Отказ Магомедова М.Г. от подписи об ознакомлении с приказом зафиксирован актом от 23 апреля 2013 года, который является неоспоримым доказательством того, что Магомедов М.Г. с приказом ознакомлен в день его увольнения, то есть 23.04.2013г. Об этом свидетельствует и тот факт, что адвокатский запрос от 08.05.2013, направленный в Общество адвокатом Умаевой У.С., во втором абзаце содержит строку следующего содержания: «Приказом от 23.04.2013 № 10/К он был уволен с занимаемой должности», то есть дата и номер приказа истцу были известны, а факт увольнения вызывал у него сомнения.

Магомедовым М.Г. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется для него с 23.04.2013г., со дня увольнения и истекает, соответственно, через 1 месяц - 23.05.2013г..

Если допустить, что об увольнении Магомедов М.Г. узнал в день составления адвокатского запроса - 08 мая 2013 г., то и в этом случае срок обращения в суд им пропущен, поскольку иск подан в июле.

На всем протяжении судебного заседания сторона истца ни разу не подняла вопроса об уважительности пропуска срока, не представила тому веских и убедительных доказательств, утверждая, что срок истцом не пропущен.

Неприменение сроков давности обращения в суд за защитой своих прав нарушает основные принципы гражданского процессуального права - принцип равноправия сторон и принцип состязательности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель истца адвокат Умаева У.С. и участвовавший     в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора Ленинского района города Махачкалы Султанов Э.Т. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика. Возражения представителя истца и прокурора относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как установлено судом, приказом начальника ИТЦ ООО «Газпромтрансгаз Махачкала» № 10/К от 23 апреля 2013 года истец Магомедов М. Г. уволен с должности инженера группы противокоррозионной диагностики службы ДО и С ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового Кодекса РФ. В качестве основания в приказе указаны: приказ от 28.08.2012 № 401/а «О проведении служебного расследования», служебная записка от 7 сентября 2012 № 32/1-1044 «О результатах проведения расследования», объяснительная Магомедова М.Г. (л.д. 6).

Из объяснений представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций следует, что оспариваемым приказом Магомедов М.Г. уволен за прогулы, совершенные 6 и 13 августа 2012 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 38, 39 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ответчиком не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств совершения истцом прогулов без уважительных причин.

Акты об отсутствии Магомедова М.Г. на работе 6 и 13 августа 2012 года, продолжительности его отсутствия работодателем не составлялись и суду не представлены. Из приказа генерального директора Общества № 401/а от 28 августа 2012 года усматривается, что в связи с имеющейся информацией о систематических опозданиях инженера противокоррозионной диагностики Магомедова М. на работу, начальнику службы корпоративной защиты ФИО13 приказано провести служебное расследование на предмет отсутствия Магомедова М. на рабочем месте 6 и 13 августа 2012 года. На основании объяснительных ФИО11, ФИО12 и других сотрудников ООО «Газпромтрансгаз Махачкала» работодателем сделан вывод об отсутствии Магомедова М.Г. на работе в течение всего рабочего дня 6 и 13 августа 2012 года. Между тем, указанные объяснительные содержат противоречивые сведения и не подтверждают с достоверностью отсутствие истца на рабочем месте в указанное время. Так, из объяснительных ФИО12 от 29.08.2012г. и ФИО11 следует, что 13 августа 2012 года Магомедов М.Г. находился на работе, он вместе с ФИО12 осуществлял работы на выезде (л.д. 24-25), позже – 04.09.2012г. ФИО12 дал другое объяснение – о том, что 13.08.2012г. Магомедов М.Г. с ним на работу не выежал (л.д. 27).

Из письменного объяснения Магомедова М.Г. от 29 августа 2012 года следует, что он 6 и 13 августа 2012 года опоздал на работу по семейным обстоятельствам, в связи с болезнью матери, в ходе судебного разбирательства он также пояснил, что в связи с необходимостью отлучиться с работы по причине болезни матери он отпрашивался у ФИО14, написал заявление (л.д. 26, 117). Эти доводы ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Как усматривается из служебной записки проводившего служебное расследование ФИО13, временно исполняющий обязанности начальника ИТЦ (главный инженер) ФИО14 был им опрошен в ходе служебного расследования (л.д. 29), однако объяснительная ФИО14 ответчиком суду в числе других объяснительных, приложенных к письменному возражению на исковое заявление, не была представлена (л.д. 20-22, 24-28).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии доказательств нарушения Магомедовым М.Г. служебной дисциплины.

Судом первой инстанции также установлено, что при увольнении истца был нарушен установленный действующим трудовым законодательством и локальными нормативно-правовыми актами порядок.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В нарушение приведенной выше нормы дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Магомедова М.Г. 23 апреля 2013 года - по истечении более 7 месяцев с момента завершения служебного расследования. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Работодателем также нарушены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исследованием личного дела истца судом первой инстанции установлено, что Магомедов М.Г. работает в Обществе с 1985 года, взысканий не имеет. В указанные в приказе дни – 6 и 3 августа 2012 года у него тяжело болела мать.

Решение суда первой инстанции о восстановлении Магомедова М.Г. на работе является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения опровергаются изложенным выше. Указанные доводы были предметом обсуждения при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном решении.

Восстановление истца на работе влечет удовлетворение его требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом первой инстанции в 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводов относительно размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при обращении в суд с иском о восстановлении на работе.

В соответствии с указанной нормой права работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, на момент возникновения между сторонами данного трудового спора трудовая книжка была получен Магомедовым М.Г. 8 апреля 2013 года – до увольнения и, следовательно, она не могла содержать записей об увольнении. Копия приказа об увольнении ответчиком истцу не вручалась. Представленный ответчиком суду акт от 23 апреля 2013 года, согласно которому «инженер группы противокоррозионной диагностики ИТЦ Магомедов М. Г. от подписи приказа о расторжении с ним трудового договора (увольнении) отказался» (л.д. 32) не может быть принят во внимание в качестве доказательства вручения Магомедову М.Г. копии приказа об увольнении.

В связи с невручением Магомедову М.Г. копии приказа и нарушением его трудовых прав он обратился за юридической помощью к адвокату, по запросу которого копия приказа об увольнении была выдана ответчиком лишь 14 июня 2013 года (л.д. 11-14). Исковое заявление Магомедова М.Г. поступило в Ленинский районный суд города Махачкалы по почте 15 июля 2013 года, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте исковой материал был направлен в суд по почте 11 июля 2013 года (л.д. 16).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок Магомедовым М.Г. при обращении в суд с иском о восстановлении на работе не был пропущен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Кельбиева М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: