Решение по делу № 33-1025/2023 (33-31969/2022;) от 28.09.2022

Судья Силиванова Г.М.                            Дело <данные изъяты> (33-31969/2022)

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       3 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колчиной М.В. и Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцовой Г. А. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок без проведения торгов за плату,

по апелляционной жалобе ответчика - администрации городского округа <данные изъяты> в лице представителя по доверенности – Сурковой С.В. на решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Зеленцова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1 186 кв.м при жилом доме площадью 115,9 кв.м с КН 50:36:0050106:506, находящемся по адресу: <данные изъяты>, Озёрский район, <данные изъяты>, без проведения торгов за плату.

Истец Зеленцова Г.А. и её представитель по доверенности – Бубнова Н.А. в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика - администрация городского округа <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, извещён.

Решением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик - администрация городского округа <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, указав на то, что в деле отсутствует информация о предоставлении Зеленцовой Г.В. земельного участка площадью 1 186 кв.м. Земельный участок испрашиваемой площадью запользован истцом самовольно.

Истцом Зеленцовой Г.А. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) ввиду следующего.

В силу ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зеленцова Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> является собственником жилого дома с КН 50:36:0050106:506 по адресу: <данные изъяты>, Озёрский район, <данные изъяты>.

Таким образом, право собственности на указанный жилой дом возникло у истца до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Зеленцовой Г.А. признано право собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде, площадь которого увеличилась с 19,5 кв.м до 115,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Зеленцова Г.А. первоначально обращалась в администрацию г/о <данные изъяты> по вопросу оформления земельного участка при доме, площадь которого, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 47), акту осмотра земельного участка от <данные изъяты> (л.д. 29-30) и сообщению представителя Зеленцовой Г.А. по доверенности – Бубновой Н.А. (л.д. 46), составляла 987 кв.м.

Заключением согласовано оформление земельного участка площадью 986,92 кв.м с планируемой категорией земель: земли населённых пунктов, с планируемым видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося в функциональной зоне территории «Ж-2» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в которой предельные размеры земельных участков (кв.м): min – 500, max – 3 000.

Решением администрации г/о <данные изъяты> от <данные изъяты> Зеленцовой Г.А. отказано в предоставлении земельного участка в заявленном виде права, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, документы, обосновывающие границы и площадь земельного участка, а также первичная землеотводная документация.

Зеленцовой Г.А. рекомендовано повторно обратиться за предоставлением государственной услуги, приложив необходимые документы или скорректировав схему расположения земельного участка, сформировав его площадью 500 кв.м.

Согласно копии листа похозяйственной книги на указанное домовладение по состоянию на 1995 г. всего земли при жилом <данные изъяты>,2 га, в том числе под постройками – 0,02 га (л.д. 23).

Зеленцова Г.А. обратилась к кадастровому инженеру ООО «КартГеоСервис» Антипову П.А., по заключению которого при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка при жилом доме его площадь составила уже не 987 кв.м, как было установлено при первоначальном оформлении, а 1 186 кв.м.

При этом кадастровый инженер сделал вывод о том, что фактическими границами земельного участка является искусственное ограждение (забор), установленный на местности более 15 лет.

Проанализировав представленные доказательства, с учётом заключения кадастрового инженера, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленного требования, признав за истцом право собственности на земельный участок площадью 1 186 кв.м.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного искового требования, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части площади земельного участка и в интересах законности в части взимания платы за него по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3920 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Конституционный Суда Российской Федерации в своём определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Л. Е. на нарушение его конституционных прав положениями ЗК РФ" дал толкование о том, что ЗК РФ предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 393 и пункт 1 статьи 3920), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В связи с разночтениями в фактических площади и границах спорного земельного участка при жилом доме Зеленцовой Г.В. суд апелляционной инстанции в судебном заседании поставил вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления границ и площади спорного земельного участка, необходимого для обеспечения функционального использования расположенного на нём жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта Барышникова Р.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> план фактических границ земельного участка при жилом доме с кадастровым номером 50:36:0050106:506 по адресу: <данные изъяты>, Озёрский район, <данные изъяты> приведён в приложении <данные изъяты>.

Фактические границы земельного участка при жилом доме с кадастровым номером 50:36:0050106:506 по вышеуказанному адресу имеют координаты, представленные в таблице на л.д. 11 заключения, где фактическая площадь земельного участка при жилом доме с кадастровым номером 50:36:0050106:506 составляет 1 176 кв.м.

Следов переноса зафасадной (спорной) границы земельного участка при жилом доме с кадастровым номером 50:36:0050106:506 не имеется.

Границами земельного участка при жилом доме с кадастровым номером 50:36:0050106:506, существующими на местности 15 и более лет, можно считать фактические границы данного земельного участка площадью 1 176 кв.м.

С учётом фактического местоположения жилого дома и хозяйственных построек экспертом разработан вариант установления границ земельного участка при жилом доме с кадастровым номером 50:36:0050106:506 исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном земельном участке жилого дома.

Вариант установления границ земельного участка при жилом доме с кадастровым номером 50:36:0050106:506 приведён в приложении 3. Площадь земельного участка при жилом доме с кадастровым номером 50:36:0050106:506 составлять 718 кв.м.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

С учётом принятого в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании за Зеленцовой Г.А. бесплатно права собственности на земельный участок площадью 718 кв.м при жилом доме общей площадью 115,9 кв.м с КН 50:36:0050106:506, находящемся по адресу: <данные изъяты>, Озёрский район, <данные изъяты>, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, в координатах характерных (поворотных) точек, приведённых в заключении эксперта.

При этом судебная коллегия указывает на то, что требование истца о признании бесплатно права собственности на земельный участок площадью 1 186 кв.м, поскольку границы участка не изменялись более 15 лет на местности, не основано на нормах действующего законодательства.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление Зеленцовой Г.А. удовлетворить частично.

Признать за Зеленцовой Г. А. бесплатно право собственности на земельный участок площадью 718 кв.м при жилом доме общей площадью 115,9 кв.м с КН 50:36:0050106:506, находящемся по адресу: <данные изъяты>, Озёрский район, <данные изъяты>, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, в следующих координатах характерных (поворотных) точек:

N ТОЧЕК	РУМБЫГРАД МИН	ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ ПРОЛОЖЕНИЕ (М)	КООРДИНАТА X (М)	КООРДИНАТАУ(М)
1-2	ЮВ 13 47.9	21.676	372587.420	2262668.480
2-3	ЮЗ 75 7.5	32.292	372566.370	2262673.650
3-4	СЗ 8 52.2	24.321	372558.080	2262642.440
4-1	СВ 79 53.6	30.260	372582.110	2262638.690

В остальной части в удовлетворении иска Зеленцовой Г.А. отказать.».

Судья-председательствующий:

Судьи: