Решение по делу № 33-10814/2016 от 29.07.2016

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-10814/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Лазаревой М.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Региональная Финансовая Компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2016 г., которым постановлено:

«Иск Довженко А.А. к ООО «Региональная Финансовая Компания» о взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная Финансовая Компания» в пользу Довженко А.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 071 рубля 15 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 972 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Региональная Финансовая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 042 рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ООО «Региональная Финансовая Компания» - Катрич И.Д., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довженко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Региональная Финансовая Компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Региональная Финансовая Компания» в должности юриста с окладом 20 000 рублей в месяц. Поскольку при увольнении ему не была выплачена заработная плата, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию по труду. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что ООО РФК» нарушило трудовое законодательство РФ и ему выдано предписание произвести с ним расчет. Однако до настоящего времени предписание не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Региональная Финансовая Компания» невыплаченную задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Региональная Финансовая Компания» просит отменить в части размера взысканной заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Региональная Финансовая Компания» - Катрич И.Д., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Довженко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте, и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.

Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Довженко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности юриста в ООО «Региональная Финансовая Компания».

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Довженко А.А. заключен договор на оказание юридических услуг № №, в связи с чем выдана доверенность на представление интересов ответчика во всех необходимых учреждениях, в судах общей юрисдикции (л.д.37).

Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг № №, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

Однако, в нарушении условий договора ответчиком заработная плата за предоставляемые услуги выплачена не была.

Поскольку заработная плата истцу не была выплачена, ДД.ММ.ГГГГ Довженко А.А. обратился в Государственную инспекцию по труду.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки доводов Довженко А.А. в обращении в инспекцию, установлено, что ООО «Региональная Финансовая Компания» нарушило трудовое законодательство РФ. Работодателю выдано предписание: - произвести с истцом расчет заработной платы при прекращении трудового договора за отработанный период, внести запись о периоде работы в трудовую книжку Довженко А.А. (л.д.7).

Согласно предписанию № Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, инспекция обязала ответчика произвести Довженко А.А. расчет заработной платы при прекращении трудового договора, внести запись о периоде работы в трудовую книжку истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы ООО «Региональная Финансовая Компания» о несогласии с взысканным судом размером заработной платы, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обосновании своих доводов о несогласии с удовлетворением заявленных истцом требований, были представлены документы, которые суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные документы были оформлены после получения ответчиком предписания Государственной инспекции труда в Самарской области.

Согласно объявлению ООО «РФК» с официального сайта ответчика о приеме на работу, на работу приглашаются юристы по совместительству, уровень заработной платы от 20 000 до 30 000 рублей (л.д.4-5).

Разрешая заявленные требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд исходя из предложенного в объявлении о приеме на работу заработка в размере 20 000 руб. в месяц, учитывая, что ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 1 928,85 руб., правомерно взыскал с ООО «РФК» в пользу Довженко А.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 071,15 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, суд обоснованно в соответствии со ст. 236 ТУ РФ взыскал с ответчика в пользу Довженко А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 972 руб.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере 1 042,13 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, длительность периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, определив ее размер 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд в резолютивной части решения не указал взыскание с ответчика данных требований, в связи с чем судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании морального вреда.

Доводы жалобы относительно иного размера заработной платы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предоставленные возражения ответчика не последовательны, различны от сведений, данных в суде первой инстанции в части периода работы истца и выплаченных ему сумм.

Штатное расписание в опровержение установленных судом обстоятельств, ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2016 г. по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Региональная Финансовая Компания» - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием «взыскать с ООО «Региональная Финансовая Компания» в пользу Довженко А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей».

Председательствующий:

Судьи: