Решение по делу № 2-271/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-271/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующий судья Елдратов В.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что ответчики в нарушение кредитных обязательств по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют обязательства по возврату долга. В связи с неисполнением ответчиками условий договора просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 239114,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» не явился. В письменном отзыве представитель ООО «Русфинанс Банк» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что задолженность по кредиту образовалась в результате ухудшения его материального положения. В целях исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ им был отчужден приобретенный в кредит автомобиль ООО «Корея Моторс» за 430000 рублей и указанные денежные средства были направлены на погашение кредита. Однако этих денег оказалось недостаточно для полного погашения задолженности. При улучшении его материального состояния обязуется погасить остаток долга.

Ответчик ФИО2, извещенная по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, письменные доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя ФИО6 предоставил ФИО1 кредит на покупку автотранспортного средства на сумму 635807,84 рублей под 19,0% годовых. Срок исполнения договора определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По смыслу п. 10 настоящего договора заемщик, то есть ФИО1, обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату долга и обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете.

В пунктах 18-19 предусмотрены штрафные санкции в виде повышенных процентов в размере 0,5% от суммы задолженности (по процентам и основному долгу) за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

В целях надлежащего исполнения условий договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки «CRUZE», 2009 года выпуска. Заложенное имущество оценено на сумму 722100,00 рублей.

В пункте 6 договора залога также определены обязательства, на покрытие которых может быть обращено заложенное имущество.

Также заключен договор поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по основному договору. (п.1)

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом и поручительством.

Из заявлений представителя истца следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору в оговоренные сроки не исполняются. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 239114,79 руб.

Из истории погашения клиентом долга по договору видно, что ответчик неоднократно допускал просрочку погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов, из которых:

- текущий долг по кредиту – 130804,88 руб.,

- срочные проценты на сумму долг – 339,52 руб.,

- долг по погашению кредита – 89491,24 руб.,

- долг по неуплаченным процентам – 13662,84 руб.,

- повышенные проценты за просрочку долга – 4315,32 руб.,

- повышенные проценты за просрочку процентов – 500,99 руб.

Согласно материалам дела, кредитором направлено соответствующее письмо в адрес заемщика о надлежащем исполнении кредитных обязательств, но данная претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что вопреки требованиям положений ст. ст. 323, 329 - 331, 361, 363 ГК РФ, заемщиком ФИО1 нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению обязательств в полном объеме. ФИО2 выступала поручителем по кредитному договору с заемщиком и в силу требований ст. 363 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договора поручительства отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

Гражданским законодательством провозглашен принцип свободы заключения договора (ст. 421 ГК РФ) и стороны не ограничены в достижении соглашения по поводу условий договора и установления размера процентов за просрочку возврата долга. Ответчики, заключая вышеуказанные договоры, выразили свое согласие с условиями договора, а поручители также обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.

Поскольку факт нарушения заемщиком своих обязательств по возврату долга и процентов подтверждается, а представленный суду расчет не оспаривается, суд, требования Банка о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков находит подлежащим удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требования истца и о взыскании судебных расходов, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, суд взыскивает в пользу истца возврат госпошлины в размере 5591,15 руб.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239114 (двести тридцать девять тысяч сто четырнадцать) рублей 79 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 5591 (пять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 15 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его оглашения с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов