Решение по делу № 33-1387/2019 от 18.02.2019

Судья Морокова О.В.                    Дело № 33-1387/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Иванова А.И. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года, по которому

исковое заявление Иванова А.И. к АО «Коми энергосбытовой компании» о защите чести и достоинства, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.И. обратился в суд к АО «Коми энергосбытовая компании» с иском об обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В дальнейшем требования увеличил, просил взыскать 150 000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.И. просит решение отменить в связи с его незаконностью, настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Иванов А.И. является собственником индивидуального жилого дома <Адрес обезличен>.

По месту жительства истца открыт лицевой счет <Номер обезличен>. Поставщиком коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии является АО «Коми энергосбытовая компания».

В ходе рассмотрения дела установлено, что Прилузским ОПиОК было подготовлено уведомление <Номер обезличен> от 25.09.2018 года о наличии у Иванова А.И. задолженности в размере ... рубля ... копеек и о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, которое планировалось вручить потребителю услуги.

Обращаясь в суд, Иванов А.И. указал, что ответчик пытался незаконно вручить уведомление об отключении электроэнергии, а также направил заявление в адрес истца о выдаче судебного приказа на сумму задолженности несоответствующей действительности, чем причинил ему моральный вред как потребителю услуги, вызванный волнениями и переживаниями.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта причинения Иванову А.А. физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так судом установлено, что на 25 сентября 2018 года у истца имелась задолженность за август 2018 года (оплаченная 12.10.2018) в размере ... руб., в связи с чем у ответчика, учитывая наличие неполной оплаты коммунальной услуги (превышающей сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу), имелись основания для выдачи истцу уведомления о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

В то же время, в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению истцу не вручалось, предоставление коммунальной услуги не ограничивалось (не приостанавливалось).

Также судом установлено, что ответчик заявление, адресованное мировому судье, о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности, не направлял.

В отзыве представитель ответчика указал, что в рамках усиления платежной дисциплины граждан за оказанные услуги в сфере ЖКХ компания проводит мероприятия, в т.ч. путем направления предварительно сформированных заявлений на вынесение судебного приказа в качестве досудебного уведомления о наличии просроченной задолженности за электроэнергию.

При этом суд правильно указал, что само по себе указание АО «Коми энергосбытовая компании» задолженности истца в платежных документах в большем или меньшем размере не является нарушением его прав.

Кроме того, обращение ответчика к мировому судье по взысканию с истца задолженности не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку право на обращение в суд является конституционным правом.

На основании изложенного, по данному делу не добыто достоверных и убедительных доказательств нарушения прав Иванова А.И., как потребителя. С учетом изложенного основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о принесении извинений и взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности в смысле пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.И. о правомерности заявленных требований о компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены правильного решения суда служить не могут.

Ссылки истца на представление со стороны ответчика документов, содержащих поддельные подписи истца, а также ложность показаний допрошенного свидетеля, являются безосновательными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

В целом все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в обоснование исковых требований, несостоятельность которых приведена в решении суда и в настоящем определении. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: