Решение по делу № 22-1373/2022 от 11.05.2022

Судья: Лекомцева М.М. № 22-1373/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 31 мая 2022 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В. Барминской Т.М.

при секретаре Бураковой Л.Б.

с участием прокурора Овериной С.Г., осужденного Полина В.А., адвоката Сологуба В.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Полина В.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года, которым

Полин В.А., ..., осужденный:

- 02.06.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 26.01.2022 тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Полина В.А. по приговору от 02.06.2021;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 02.06.2021, назначено Полину В.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору от 26.01.2022, окончательно назначено Полину В.А. к отбытию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы Полину В.А. период содержания под стражей с 07.06.2021 по 25.01.2022 и с 11.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания его под стражей по приговору от 26.01.2022 в период с 26.01.2022 по 10.02.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Полина В.А. и адвоката Сологуба В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Полин В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с 22:00 <Дата обезличена> до 02:08 <Дата обезличена>.

В апелляционной жалобе осужденный Полин В.А. ставит вопрос об отмене приговора, назначении ему более мягкого наказания, в т.ч. с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и положений уголовного, уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговор несправедлив, постановлен с нарушением требований закона, норм международного права; разбирательство было необъективным, велось с обвинительным уклоном, не выяснены причины и мотивы совершения преступления; суд не в полном объеме изучил, не принял во внимание существенно значимые обстоятельства дела, не учел фактические обстоятельства, которые привели его к совершению преступления; приняты во внимания только те показания потерпевших, которые имели обвинительный уклон; не учтено, что потерпевшие спровоцировали его на преступление своими действиями, т.е. неоднократным совершением краж.

Приводит и анализирует показания свидетеля Свидетель №5, потерпевшей Потерпевший №2, дает им свою оценку, исходя из которой имели место кражи его имущества, собаки и к ним причастны потерпевшие, излагает обстоятельства таковых.

Указывает о том, что в заседание вызывались только те лица, кто могли дать изобличающие его показания, поддержать обвинительный уклон.

Считает, что суд не принял во внимание и не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. наличие тяжелого хронического заболевания, малолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, способствование раскрытию преступления, признание вины, а также, что преступление было спровоцировано действиями и поведением потерпевших.

Полагает, что необоснованно не усмотрены основания для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Авроровой А.А., которая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Полина В.А. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, и неразрешенных сомнений не имеется.

Подсудимый Полин В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал и по существу дела показал, что он, полагая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причастны к пропаже его имущества, а также собаки, вечером <Дата обезличена> пришел к потерпевшим домой и избил обоих с помощью металлического гвоздодера, нанеся удары по различным частям тела, о чем в последующем сообщил Свидетель №1 и Свидетель №2.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных на следствии и в суде, следует, что <Дата обезличена> после распития спиртного они спали, были разбужены Полиным В,А., который, что-то сказав, предъявляя претензии по поводу хищения металла, стал избивать их обоих тяжелым металлическим предметом (монтировкой), от чего они потеряли сознание; скорую помощь для них вызвал Свидетель №1; Полин просил их не заявлять на него в полицию; к пропаже собаки, вещей Полина отношения они не имеют.

Свидетель №1 свидетельствовал, в том числе на очной ставке с Полиным В.А., о том, что со своей сожительницей Свидетель №2 (Свидетель №2) и Полиным В,А., который враждебно относился к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, <Дата обезличена> собрали металлолом, вместе распили спиртное дома у Полина, после чего тот ушел поговорить с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, т.к. они взяли с участка его вещи, при этом Полин взял с собой металлическую монтировку; по возвращению Полин был возбужден, его одежда, часть лица были испачканы кровью; Полин сообщил, что наказал потерпевших; по просьбе Полина Свидетель №1 спрятал его окровавленную одежду, после чего пришел к потерпевшим; увидев их состояние, он (Свидетель №1) вызвал скорую; слышал, как Полин говорил потерпевшим, чтобы те не указывали на него, а сказали о том, что были избиты неизвестными.

Фельдшер скорой помощи Свидетель №4, а также врач скорой помощи Свидетель №3 свидетельствовали о том, что в июне 2021 года, прибыв на вызов, оказали помощь женщине и мужчине, а затем госпитализировали их в медицинское учреждение; пострадавшие поясняли, что были избиты.

Подтверждается вина Полина и другими доказательствами, изложенными в приговоре, в числе которых протокол проверки показаний Полина на месте; сообщения, поступившие в отдел полиции, о причинении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений; протоколы осмотра места проживания потерпевших, дворовой территории, расположенной между домами потерпевших и Полина В.А., в ходе которых изъяты вещи со следами бурого вещества и гвоздодер;

заключение эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы и левой ушной раковины, ссадины лица и волосистой части головы; телесные повреждения, входящие в состав указанной черепно-мозговой травмы, квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью; закрытая травма грудной клетки слева: перелом 10-11 ребер, скопление воздуха в плевральной полости (пневмоторакс), ушиб левого легкого; телесные повреждения, входящие в состав указанной закрытой травмы грудной клетки слева, квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; открытый оскольчатый со смещением отломков перелом тел костей правой голени (большеберцовая и малоберцовая кости) в средней трети с наличием в проекции перелома ушиблено-рваной раны; телесные повреждения имеют единый механизм образования, следовательно, квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью; раны в области правой голени, раны в области правого плеча, задней поверхности грудной клетки (спина) и задней поверхности шеи; раны, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью; ссадины на задней поверхности грудной клетки в нижних отделах и в проекции позвоночника, ссадины в средних отделах грудной клетки по задней и боковой поверхности; ссадины квалифицируются как поверхностные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

заключение эксперта, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены: открытая (непроникающая, без повреждения костей черепа) черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой лобно-теменной области волосистой части головы; многочисленные гематомы (кровоподтеки) - на передней брюшной стенке, на всей поверхности грудной клетки, на бедрах, голенях; множественные ссадины, поверхностные ушиблено-рваные раны обеих голеней, нижней трети правого плеча; закрытый оскольчатый двойной перелом правой локтевой кости, закрытый со смещением перелом средней трети локтевой кости, закрытый перелом левой локтевой кости со смещением, открытый оскольчатый перелом дистального нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков; повреждения квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью; - протокол осмотра предметов, в т.ч. изъятых вещей, гвоздодера в качестве вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для сомнений в компетентности экспертов, полноте, объективности их заключений не имеется.

Выводы о доказанности вины Полина мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и отвечающих принципу допустимости.

Как видно из оспариваемого судебного решения, все доказательства, включая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, включая данные ими в ходе предварительного следствия, были оценены, выводы по ним не содержат противоречий и не вызывают сомнений.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств содеянное Полиным правильно квалифицировано по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Из дела усматривается, что мотивом к совершению преступления явились возникшие личные неприязненные отношения и целью Полина, умышленно наносившего потерпевшим по различным частям тела, в том числе в область нахождения жизненно-важных органов (голова, грудная клетка), множественные удары гвоздодером, было причинение тяжких телесных повреждений. Между действиями Полина и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Оснований для самооговора осужденного, а также для оговора его со стороны лиц, включая потерпевших, свидетелей, фигурирующих в жалобах, изобличающих Полина в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Полина к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Анализ судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, вопреки доводам жалобы осужденного, принцип состязательности сторон нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из материалов дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Ходатайства, заявленные по делу, разрешены с приведением обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, в расширении круга таковых необходимости не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Доводы Полина о несоразмерности, чрезмерной суровости назначенного ему наказания не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Полину наказания в виде лишения свободы учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, включая смягчающие наказание (активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и при проверке показаний на месте; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного; состоянии здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями) и отягчающие наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), личностные и иные значимые данные, в т.ч. возраст виновного, его материальное, семейное положение, характер и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление.

Суд, анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что состояние опьянения снизило контроль подсудимого за своими действиями, обоснованно учел совершение преступления в алкогольном опьянении отягчающим наказание обстоятельством.

Полин в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания, по месту проживания зарекомендовал себя удовлетворительно, занимался общественно-полезным трудом, по работе характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности. Содеянное относится к категории тяжких преступлений. Отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в действиях виновного судом усмотрено не было.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду не назначать виновному дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых во внимание, в т.ч. смягчающих наказание, а также оснований для применения к Полину положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), в том числе с учетом доводов жалобы осужденного, не усматривается. Выводы суда как в указанной части, так и по поводу признания отягчающего наказание обстоятельства достаточно подробно изложены в приговоре, являются обоснованными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима), в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное Полину как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров и преступлений на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, соответствует.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года в отношении Полина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи