Решение по делу № 22-2103/2017 от 23.08.2017

Судья: Бадашкеев Б.И. Дело № 22-2103

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 сентября 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С.,

С участием прокурора Садовниковой Т.В., осужденных Банзаракцаева Б.А., Жигжитова Б.Б., их защитников – адвокатов Замбалаевой Н.Н., Бураева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Банзаракцаева Б.А., адвоката Бураева В.Н. в интересах осужденного Жигжитова Б.Б. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2017 года, которым

Банзаракцаев Булат Андреевич, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.П.О.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.Э.Д.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у А.О.А.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.Б.Б.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.В.В.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.М.Б.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) по эпизоду хищения у Д.А.Ч. к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д.О.Г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д.Б.Д.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у П.Ю.А.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) по эпизоду хищения у К.Е.В. к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на К.О.А.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д.Ж.Ц.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у К.Г.Ф.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.Б.Р.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Н.С.Ш.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.Х.Ч.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ю.А.А.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ф.Ю.С.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Н.Ж.Ц.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д.А.Б.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Жигжитов Батор Бадмаевич, родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

- осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.П.О.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.Э.Д.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у А.О.А.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.Б.Б.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.М.Б.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) по эпизоду хищения у Д.А.Ч. к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д.О.Г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д.Б.Д.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у П.Ю.А.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) (по эпизоду хищения у К.Е.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д.Ж.Ц.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у К.Г.Ф.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.Б.Р.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Н.С.Ш.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.Х.Ч.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ю.А.А.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ф.Ю.С.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Н.Ж.Ц.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Банзаракцаеву Б.А. и Жигжитову Б.Б. постановлено исчислять с 21 июля 2017 года.

Зачтено в срок наказания время содержания Банзаракцаева Б.А. под домашним арестом и под стражей, а также время, на которое подсудимый помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 13 февраля 2015 г. по 20 июля 2017 г. включительно.

Зачтено в срок наказания время содержания Жигжитова Б.Б. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом и под стражей с 13 февраля 2015 г. по 14 апреля 2016 г. включительно.

Гражданские иски потерпевших Д.Ж.Ц., Б.Э.Д., Г.Х.Ч., Н.Ж.Ц., Б.Б.Р., С.В.В., Д.А.Б., П.Ю.А. удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Банзаракцаева и Жигжитова в пользу: Д.Ж.Ц. – 5000 рублей, Б.Э.Д. – 18000 рублей, Г.Х.Ч. 8000 рублей, Н.Ж.Ц. – 7990 рублей, Б.Б.Р. – 22869 рублей, П.Ю.А. – 6300 рублей.

Постановлено взыскать с Банзаракцаева в пользу потерпевших Д.А.Б. – 60561 рубль, С.В.В. – 54314 рублей 5 копеек.

Гражданские иски потерпевших К.Г.Ф., Д.О.Г., Н.С.Ш., Г.Б.Б., А.О.А. постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., выслушав осужденных Банзаракцаева Б.А., Жигжитова Б.Б., адвокатов Замбалаеву Н.Н., Бураева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Садовниковой Т.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Банзаракцаев Б.А. и Жигжитов Б.Б. признаны виновными в том, что ... около 23 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом без номера по <...>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 10 100 рублей, принадлежащее Б.П.О., причинив ей значительный ущерб.

Они же признаны виновными в том, что ... около 01 часа, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <...> <...>, откуда тайно похитили имущество на сумму 93000 рублей, принадлежащее Б.Э.Д., причинив ему значительный ущерб.

Они же признаны виновными в том, что ... около 05 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <...> Республики Бурятия, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 42030 рублей, принадлежащее А.О.А., после чего незаконно проникли в хранилище – летний домик, откуда похитили кварцевый обогреватель стоимостью 2800 рублей, принадлежащий А.О.А. Своими действиями Банзаракцаев и Жигжитов причинили А.О.А. значительный ущерб на общую сумму 44 830 рублей.

Они же признаны виновными в том, что ... около 08 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <...> Республики Бурятия, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 169 783 рублей, принадлежащее Г.Б.Б., причинив ему значительный ущерб.

Они же признаны виновными в том, что ... около 02 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом без номера по <...>, откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Б.М.Б. Однако в этот момент к дому подъехала посторонняя машина, в связи с чем Банзаракцаев и Жигжитов, испугавшись, что могут быть задержаны, с места преступления скрылись, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же признаны виновными в том, что ... около 3 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <...>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 3000 рублей, принадлежащее Д.А.Ч.

Они же признаны виновными в том, что ... около 04 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <...>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 28 000 рублей, принадлежащее Д.О.Г., причинив ему значительный ущерб.

Они же признаны виновными в том, что ... около 21 часа, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <...>, откуда тайно похитили имущество на сумму 7000 рублей, принадлежащее Д.Б.Д., причинив ему значительный ущерб.

Они же признаны виновными в том, что ... около 21 часа 20 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <...>, откуда тайно похитили имущество на сумму 8 100 рублей, принадлежащее П.Ю.А., причинив ей значительный ущерб.

Они же признаны виновными в том, что ... около 04 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <...>, откуда тайно похитили имущество на сумму 4 000 рублей, принадлежащее К.Е.В.

Они же признаны виновными в том, что ... около 22 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <...>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 17 700 рублей, принадлежащее Д.Ж.Ц., причинив ему значительный ущерб.

Они же признаны виновными в том, что ... около 01 часа 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <...>, откуда тайно похитили имущество на сумму 8 967 рублей, принадлежащее К.Г.Ф., причинив ей значительный ущерб.

Они же признаны виновными в том, что ... около 04 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом без номера по <...>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 44369 рублей, принадлежащее Б.Б.Р. После чего, продолжая свои преступные действия, незаконно проникли в хранилище - гараж, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 11000 рублей, принадлежащее Б.Б.Р. Своими действиями Банзаракцаев и Жигжитов причинили Б.Б.Р. значительный ущерб на общую сумму 55 369 рублей.

Они же признаны виновными в том, что ... около 00 часов 50 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в иное хранилище - гараж, расположенный во дворе <...> Республики Бурятия откуда тайно похитили шуруповерт, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Н.С.Ш., после чего незаконно проникли в дом, откуда похитили имущество принадлежащее Н.С.Ш. на сумму 4990 рублей. Своими действиями Банзаракцаев и Жигжитов причинили Н.С.Ш. значительный ущерб на общую сумму 7 990 рублей.

Они же признаны виновными в том, что ... около 04 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в хранилище – гараж и сарай во дворе <...>, откуда тайно похитили имущество на сумму 16 500 рублей, принадлежащее Г.Х.Ч., причинив ей значительный ущерб.

Они же признаны виновными в том, что ... около 18 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <...>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 23 000 рублей, принадлежащее Ю.А.А. После чего, продолжая свои преступные действия, Жигжитов незаконно проник в хранилище - гараж, откуда тайно похитил бензопилу стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Ю.А.А. Своими действиями Банзаракцаев и Жигжитов причинили Ю.А.А. значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Они же признаны виновными в том, что ... около 03 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в хранилище – гараж во дворе <...> <...> Республики Бурятия, откуда тайно похитили велосипед, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Ф.Ю.С., причинив ей значительный ущерб.

Они же признаны виновными в том, что ... около 04 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в хранилище – гараж, расположенный во дворе <...> <...>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 16 990 рублей, принадлежащее Н.Ж.Ц., причинив ему значительный ущерб.

Этим же приговором Банзаракцаев Б.А. признан виновным в том, что ... около 01 часа незаконно проник в <...> <...>, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 39814 рублей 05 копеек, принадлежащее С.В.В. После чего Банзаракцаев незаконно проник в хранилище - сарай, откуда тайно похитил перфоратор стоимостью 18000 рублей, принадлежащий С.В.В. Своими действиями Банзаракцаев причинил С.В.В. значительный ущерб на общую сумму 57 814 рублей 05 копеек.

Он же признан виновным в том, что ... около 02 часов 30 минут, находясь на проезжей части на расстоянии 60 метров от остановки <...> по направлению движения к остановке <...>, совершил разбойное нападение на К.О.А. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в результате чего похитил имущество, принадлежащее К.О.А. на общую сумму 12 300 рублей, а также Ж.Л.А. на общую сумму 20 200 рублей.

Он же признан виновным в том, что ... около 02 часов незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.А.Б. на общую сумму 49 220 рублей. Банзаракцаев с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия Банзаракцаев ... около 14 часов 20 минут, вновь незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.А.Б. на общую сумму 14 500 рублей. Банзаракцаев с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Банзаракцаев причинил потерпевшей Д.А.Б. значительный ущерб на общую сумму 63 720 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании первой инстанции Банзаракцаев Б.А. и Жигжитов Б.Б. вину по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бураев В.Н. в интересах осужденного Жигжитова Б.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым. Ссылается на то, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения Жигжитову наказания, не связанного с лишением свободы. В ходе предварительного следствия Жигжитов свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, оказал содействие следствию, дал правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенных преступлениях. Жигжитов в своем последнем слове просил дать ему шанс искупить вину и своей работой доказать исправление. Считает, что судом не учтена степень общественной опасности содеянного Жигжитовым, его деятельное раскаяние, конкретные смягчающие обстоятельства, что он состоит на учете у врача невролога с диагнозом «цереброастенический <...>» и страдает «<...>». Также судом не исследован вопрос об условиях жизни семьи Жигжитова, тогда как размер доходов его семьи ниже прожиточного минимума. Обращает внимание на то, что о части преступлений, по которым Жигжитов признан виновным, правоохранительным органам стало известно из его показаний. Кроме этого, суд не учел, что в период нахождения Жигжитова на подписке о невыезде, он не допустил ни одного нарушения, а принял меры к доказыванию своего исправления. За это время он закончил в Бурятском Индустриальном Техникуме специальные курсы и получил специальность токарь 3 разряда, устроился по специальности на завод в ЛВРЗ. Считает, что суд незаконно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание Жигжитову не связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии.

В апелляционной жалобе осужденный Банзаракцаев Б.А. просит приговор суда изменить и назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Просит учесть смягчающие обстоятельства, а также, что им отбыта половина срока назначенного наказания, что он не является лицом отрицательной направленности, не нарушает порядок содержания под стражей. Считает, что его исправление будет более эффективным в колонии-поселении из-за возможности трудоустроиться и выплачивать причиненный ущерб потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В апелляционных жалобах доказанность вины осужденных не оспаривается.

Доводы осужденного Банзаракцаева Б.А., заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, о несогласии с осуждением по эпизоду покушения на кражу имущества Б.М.Б., поскольку они ничего не похитили, а также о необоснованном определении по остальным эпизодам преступлений стоимости похищенного имущества со слов потерпевших, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В подтверждение доказанности вины осужденных Банзаракцаева Б.А. и Жигжитова Б.Б. в совершении покушения на кражу имущества Б.М.Б. суд в приговре обоснованно сослался на: оглашенные показания осужденных, данных ими на предварительном следствии о том, что ... около 23 часов они договорились совместно совершить кражу из какого-либо дома. ... около 02 часов, убедившись, что в доме в <...> никого нет, они через окно проникли во внутрь дома. Однако в этот момент к дому подъехала машина и они, испугавшись быть пойманными, ушли из дома ничего не похитив; показания потерпевшего Б.М.Б. о том, что ... утром он пришел домой и обнаружил, что в дом кто-то проникал, были разбросаны вещи, но ничего похищено не было; протокол осмотра места происшествия - дома без номера по <...>, где на окне в дом обнаружен след взлома, внутри дома обнаружены три телевизора в упаковке; заключение эксперта ... от ..., согласно которому след орудия взлома, обнаруженный в доме Б.М.Б., оставлен гвоздодером, изъятым у Банзаракцаева; другие доказательствами, приведенные в приговоре.

Показания осуждённых Банзаракцаева и Жигжитова, данные им на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их показания согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, другими доказательствами по делу, поэтому суд правильно принял их во внимание и положил в основу обвинительного приговора.

Тот факт, что осужденные ничего не похитили не свидетельствует о том, что они добровольно отказались от совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если это лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как установлено судом, действия Банзаракцаева и Жигжитова по прекращению совершения кражи были вынужденными, так как, находясь внутри дома, куда они проникли незаконно, они услышали, что подъехала машина и, испугавшись быть пойманными ушли из дома ничего не похитив, в силу этого они не довели свой умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Действия Банзаракцаева Б.А., Жигжитова Б.Б. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.М.Б.) - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При установлении стоимости похищенного имущества по каждому эпизоду кражи, а также разбоя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевших о стоимости похищенного у них имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, тем более, что осужденные как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признали и не оспаривали стоимость похищенного ими имущества.

Действия осужденных Банзаракцаева Б.А., Жигжитова Б.Б. судом правильно квалифицированы:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества у Б.П.О., Б.Э.Д., Г.Б.Б., Д.О.Г., Д.Б.Д., П.Ю.А., Д.Ж.Ц., К.Г.Ф. – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества А.О.А., Б.Б.Р., Н.С.Ш., Ю.А.А. - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) по эпизодам хищения имущества у Д.А.Ч., К.Е.В. - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества Г.Х.Ч., Ф.Ю.С., Н.Ж.Ц. - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Банзаракцаева Б.А. судом правильно квалифицированы:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С.В.В. - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 162 УК РФ по эпизоду нападения на К.О.А. – как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Д.А.Б. - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость осуждённых в отношении инкриминируемых им преступлений надлежаще проверена судом и сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого, обстоятельств смягчающих наказание, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, роли каждого из них в этих преступлениях, а также личностям осужденных.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание. Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал обоим подсудимым: молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья, признание вины, раскаяние, принятие мер к возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, явку с повинной, изобличение другого соучастника преступлений. Смягчающим обстоятельством Банзаракцаеву суд также признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а Жигжитову –болезненное состояние здоровья его матери и брата.

При назначении наказания осужденным судом применены положения ч.1, ч.5 ст. 62, по эпизоду кражи имущества Б.М.Б. ч.3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновным в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Назначенное осуждённым наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания осужденным в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем просит осужденный Банзаракцаев в своей апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: