Решение по делу № 1-65/2014 от 01.07.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Мержуевой П.С-М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1.М., защитника - адвоката КА «Низам» ФИО4, представившего удостоверение №и ордер № от 10.07.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 19.07.1981ода рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, со средним образованием женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по частному найму, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: ЧР <адрес>, д.Ю. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

поч.1ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, во время несения службы на территории ОП № по <адрес> полицейским -бойцом ППСП ( патрульно-постовой службы) 0П № УМВД России по <адрес> ФИО5 и полицейским отделения (комендантское отделение) по охране объектов органов внутренних дел ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО6, на контрольно- пропускной пункт №, расположенный при входе на территорию вышеуказанного отдела полиции, подошел ФИО1 A.M., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, а также нарушал общественный порядок громкими криками и нецензурными выражениями. ФИО5 и ФИО6, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудников полиции, с целью предотвращения нарушения общественного порядка, предъявили ФИО1 A.M., свои служебные удостоверения и, представившись, попросили его успокоиться, и не нарушать общественный порядок. ФИО1 A.M. проигнорировал их требования, после чего, оттолкнув ФИО5, попытался пройти на территорию ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО5 пытался пресечь действия ФИО1 Однако последний, осознавая, что ФИО5 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, применил в отношении старшего сержанта полиции ФИО5 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся два удара право ногой в область левого бедра и два удара ладонью руки в область правого плеча, причинив ФИО5 физическую боль, а также в ходе неправомерных действий схватил сотрудника полиции ФИО5 за форменное обмундирование, в результате чего сорвал с него левый погон и левый нагрудный карман. Противозаконные действия ФИО1 A.M. были пресечены ФИО5 применением физической силы и приема «самбо» в соответствии со ст. 20 «Закона о полиции», после чего ФИО1 A.M. был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 A.M. с обвинением согласился, вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого поддержали данное ходатайство, не оспаривали законность и допустимость имеющихся доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО5 представил в суд заявление о том, что с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке согласен, возражений против этого порядка не имеет.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление подсудимого ФИО1 A.M. о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано им добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 A.M., является обоснованным и доказанным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 318 части 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьей 60 части 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении характера преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При определении степени общественной опасности преступления суд учитывает характер примененного подсудимым насилия, количество, локализацию и тяжесть телесных повреждений, что преступные намерения были доведены подсудимым до конца, что преступление было совершено в одиночку, каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило.

Подсудимый ФИО1 A.M. ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно.

Суд учитывает, что ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд рассматривает как смягчающее его наказание на основании статьи 61 части 2 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 часть 1 пункт «г» УК РФ суд признает наличие у подсудимого ФИО1 A.M. двух малолетних детей.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт оказания подсудимым потерпевшему помощи, факт возмещения или заглаживания вреда не имеется.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения статьи 316 части 7 УПК РФ и статьи 62 части 5 УК РФ о пределе возможного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за данное преступление).

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 A.M. не обладает той степенью общественной опасности личности, которая требовала бы его изоляции от общества, имеет постоянное место жительства, семью, и его исправление вполне может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ* установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, а именно: форменный китель сотрудника полиции и левый погон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заводского МСО СУ СК РФ по ЧР, подлежат возвращению законному владельцу в силу требований п. 2 ч.З ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,299, 302, 307 - 309,316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над исправлением условно осужденных, являться в указанный государственный орган на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 A.M. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: форменный китель сотрудника полиции и левый погон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заводского МСО СУ СК РФ по ЧР, в силу требований п. 2 ч.З ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу - возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Федеральный судья: П.С-М. Мержуева

Копия верна: