Решение по делу № 33-6362/2016 от 23.03.2016

Судья Фахриев Д.З.                                                          Дело ....

                                                                                    Учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в    составе:

        председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

        судей Абдуллиной Г.А., Тютчева С.М.

        при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазиной Р.З. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муртазиной Р.З. к Кушаревой В.Н. об обязании устранить нарушения градостроительных норм и нарушения требований пожарной безопасности, путем сноса самовольных строений в виде хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым .... по <адрес>, отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав МуртазинуР.З., ее представителя - Гиматдинова И.Т. поддержавших жалобу, Кушареву, ее представителя Гильманова В.Н. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Муртазина Р.З. обратилась с иском к Кушаревой В.Н. о сносе самовольных построек.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и жилого дома общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>. Подъезд к жилому дому истицы осуществляется мимо дома принадлежащего ответчице.Ответчица Кушарева В.Н. на расстоянии пяти метров от границы своего земельного участка возвела хозяйственные постройки на земельном участке общего пользования. В результате чего ширина улицы уменьшилась на пять метров, что затрудняет проезд к ее жилому дому.

<дата> главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорского муниципального района» Карасевым А.Н. по результатам осмотра ветхих построек выявлено:

-возведенные хозяйственные постройки не соответствуют Генеральному плану <адрес>;

-земельный участок, занимаемый данными постройками используется не по целевому назначению в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

-отсутствует право собственности на земельный участок и расположенные на нем строения;

-существующий проезд не соответствует схеме транспортной инфраструктуры <адрес>, который должен иметь асфальтное покрытие шириной 6 метров.

-строение принадлежащие Кушаревой В.Н. ветхие, имеют неэстетичный внешний вид.

Кушаревой В.Н. было выдано предписание с требованием демонтировать хозяйственные постройки в срок до <дата>.

Наличие спорных ветхих хозяйственных построек ответчика представляет угрозу жизни истца и жизни ее близких, препятствует свободному проезду автотранспорта. Кроме того, они возведены без разрешительной документации и на земельном участке общего пользования, то есть не отведенным для индивидуального жилищного строительства целям.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточненных требований, Муртазина Р.З. просила суд обязать Кушареву В. Н. устранить, нарушения требований градостроительных норм и противопожарной безопасности путем сноса самовольных строений в виде хозяйственных построек площадью 18 квадратных метров и <данные изъяты> квадратных метров расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>. Указанные действия произвести в течении двух недель после вступления решения в законную силу.

В суде первой инстанции Муртазина Р.З. и ее представитель Гиматдинов И.Т. исковые требования поддержали.

Кушарева В.Н. и ее представитель адвокат Гильманов В.А. иск не признали.

Представитель третьего лица МБУ «АрхГрадСтойКонтроль» Климанова И.А. и привлеченный судом в качестве третьего лица представитель КУ ПИиЗО МО «ЛМР» Калимуллина В.М. в судебном заседании просили вынести решения в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Муртазина Р.З. просит об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает, что суд оставил без внимания ее доводы, что согласно генеральному плану <адрес>, утвержденного решением Лениногорского городского совета от <дата> .... указанный земельный участок находится на территории земель муниципального образования. Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что генеральный план <адрес> был принят уже после строительства спорных хозяйственных построек. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал, что земельный участок прошел межевание, тогда как, согласно данным публичной кадастровой карты Российской Федерации, спорный земельный участок имеет декларированную площадь, а не уточненную. Также апеллянт считает необоснованными выводы суда, что хозяйственные постройки не представляют никакую пожарную и иную опасность.

        В суде апелляционной инстанции Муртазина Р.З. и ее представитель Гиматдинов И.Т. жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, Кушарева В.Н. и ее представитель адвокат Гильманов В.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Из материалов дела усматривается, что Муртазиной Р.З. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата>.

Решением исполкома Лениногорского Совета народных депутатов от <дата> супругу ответчика Кушаревой В.Н. - Кушареву В.А. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров для строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

В этом же году Кушаревым В.А. была подана декларация в котором указывалось, что им используется земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 600 квадратных метров и написано заявление об оформлении права на данный земельный участок.

На данном земельном участке с кадастровым номером .... был возведен жилой дом, а в <данные изъяты> году возведены хозяйственные постройки в виде сарая и бани на земельном участке, расположенном напротив дома, через дорогу.

<дата> на жилой дом был выдан технический паспорт с указанием жилого дома и надворных построек, в том числе сарая и бани.

<дата> Кушарев В.А. умер.

После смерти супруга ответчик Кушарева В.Н. приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

<дата> земельному участку, на котором расположены строения в виде сарая и бани присвоен кадастровый ...., проведено межевание, выдан кадастровый паспорт.

По поручению суда первой инстанции специалистами отдела Строительства и Градостроительства ИК МО «ЛМР» был проведен осмотр земельных участков, строений, расположенные по адресу: <адрес> на основании которого от <дата>.

Согласно акт соблюдения земельного законодательства расстояние между участком, <адрес> и сараем, расположенном на <адрес> составляет 5,3 метра.

    Согласно градостроительному заключению от <дата>, выданного отделом Архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», Кушарева В.Н. имеет первоначальные документы на хозяйственные строения и пользуется ими задолго до утверждения Генерального плана города. Также в связи с незначительной загруженностью проезда, одной машины соседа, и возможностью проезда спецтехники, отдел архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» посчитал возможным закрепления земельного участка в аренду до возникновения других значительных обстоятельств (л.д.83).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в части удовлетворения заявленных требований к ответчику по освобождению земельного участка от самовольно возведенных построек исходил из того, что действиями ответчиков права истца не нарушены, поскольку данные хозяйственные постройки находятся на землях муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как видно из содержания искового заявления и уточненных требований в ходе судебного разбирательства и апелляционной жалобы Муртазина Р.З. требуя судебной защиты имущественного права, избрала следующие требования:

- об освобождении самовольно занятой части дороги и приведении границ земельного участка в соответствие с генеральным планом города Лениногорска;

- о сносе самовольных хозяйственных построек, освободив проезд пожарной техники не менее 6 метров, суть которых позволяет расценить эти требования как вещно-правовые способы защиты гражданских прав: виндикационный и негаторный иски, регламентированные соответственно статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в Главе 20 (статьями 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные непосредственно защищать их от неправомерного воздействия любых третьих лиц.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Муртазина Р.З. не обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества по признаку бесспорного характера, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют об установлении в соответствии с требованиями земельного законодательства как границ земель общего пользования, так и границ земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в пользовании Кушаревой В.Н.

Так, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером .... следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальный жилой дом, площадь 56 квадратных метров (л.д. 28). Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление границ земельного участка Кушаревой В.Н., включая земли общего пользования, в установленном законом порядке.

Кроме того, данный объект не расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, а потому не имеется установленных законом оснований для обращения Муртазиной Р.З. с данными требованиями, поскольку спорный земельный участок на праве собственности принадлежит муниципальному образованию города Лениногорска Лениногорского муниципального района Республики Татарстан. Следовательно, с данными требованиями может обратится только собственник земельного участка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельства, положенные Муртазиной Р.З. в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения, поскольку со стороны лица, требующего судебной защиты нарушенного имущественного права, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, на которые истец ссылался как на основание заявленных требований, не представлено доказательств нарушения имущественного права истца.

В этой связи следует отметить, что статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления Муртазиной Р.З. судебной защиты по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия принимая во внимание изложенное приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Муртазиной Р.З., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Муртазиной Р.З. не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазиной Р.З.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи