Решение по делу № 1-412/2024 от 14.06.2024

Дело № 1-412/2022

УИД: 54RS0010-01-2024-004841-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года                                             г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Цукановой К.В.

защитника Кривошеевой М.В.

подсудимого Федорова О.А.

при секретарях: Березовской К.Э., Чахлове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федорова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, не женатого, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, не военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Федоров О.А. совершил умышленное преступление на территории Центрального района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Федоров О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» («Митсубиси Паджеро») государственный регистрационный знак № регион, находящийся в собственности ранее не знакомой ему Потерпевший №1, припаркованный по вышеуказанному адресу.

В то же время, у Федорова О.А., находящегося в том же месте, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, а именно на повреждение автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» («Митсубиси Паджеро») государственный регистрационный знак № регион, находящийся в собственности ранее не знакомой ему Потерпевший №1

После этого, Федоров О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в то же время, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая привлечь к себе внимание, используя малозначительный повод для совершения преступного деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к автомобилю марки «Mitsubishi Pajero» («Митсубиси Паджеро») государственный регистрационный знак № регион, находящийся в собственности ранее незнакомой ему Потерпевший №1, после чего взял имеющуюся при нем зажигалку, при помощи которой осуществил поджог автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» («Митсубиси Паджеро») государственный регистрационный знак № регион, находящийся в собственности ранее не знакомой ему Потерпевший №1, причинив при этом указанному автомобилю следующие повреждения: оплавление, разрушение в результате термического воздействия переднего бампера, оплавление, разрушение в результате термического воздействия переднего левого спойлера бампера, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла в результате термического воздействия, оплавление, разрушение в результате термического воздействия передней левой накладки крыла, оплавление проводки передней левой противотуманной фары, оплавление в результате термического воздействия шины переднего левого колеса, оплавление, разрушение в результате термического воздействия переднего левого подкрылка, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 265 385 рублей.

Подсудимый Федоров О.А. в судебном заседании вину свою в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Федорова О.А. данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на сутки по адресу: <адрес> ГКБ№. Ночью он почувствовал себя плохо, в связи с чем позвонил в скорую помощь, сотрудники скорой помощи вызвали ему бригаду психбольницы. По приезде врачей бригады психбольницы, врач выслушав его, сообщила, что в госпитализации он не нуждается, что его крайне возмутило. Он расстроился настолько, что не видел другого способа обратить на себя внимание, кроме как что-то поджечь. Он решил, что подожжет один из автомобилей, находящихся на парковке. На парковке, около больницы по <адрес>, находилось около 10 автомобилей. Так как он курит сигареты, при себе у него находилась зажигалка, которой он и решил поджечь автомобиль. Он подошел к первому автомобилю, им оказался "Митсубиси Паджеро" (цвет кузова не видел, так как было темно), который стоял с краю парковки, поднес зажигалку к левой стороне бампера автомобиля, который был изготовлен из пластикового материала, после чего около 2-х минут он стоял с зажигалкой у бампера автомобиля, пытаясь его поджечь. Далее он увидел, что огонь пошел, после чего, убедившись, что автомобиль горит, ушел от него, дошел до <адрес>, где около одной из аптек он позвонил в полицию и сообщил, что осуществил поджог автомобиля по адресу: <адрес>, сотрудник полиции спросила его о том, где он находится, на что он ей сказал адрес аптеки, около которой стоял. Далее, спустя некоторое время он был задержан сотрудниками полиции по <адрес>, которые доставили его в ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, где он сознался в совершенном им преступлении и добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения преступления. Таким образом, вину в совершении поджога автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается, сделал это для того, чтобы обратить на себя внимание. В момент совершения преступления он понимал, что делает, осознавал, что своими действиями причиняет материальный ущерб. Также пояснил, что владельца автомобиля он не знает. Кроме того, на момент поджога он находился в черной жилетке, темно-синей спортивной куртке, черных трико, черных кроссовках. (т.1 л.д.102-103)

Из оглашенных показаний Федорова О.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на парковке больницы по адресу: <адрес>, где поджег автомобиль марки «Митцубиси Паджеро» г/н №, тем самым причинив собственнику автомобиля материальный ущерб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.169-172). Оглашенные показания подсудимый Федоров О.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на него, если бы он был трезв, то не совершил бы преступление.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Федорова О.А. в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Митцубиши Паджеро» г/н № в кузове серебристого цвета, 2000 года выпуска. Данный автомобиль она приобретала по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 560 000 рублей, в настоящий момент предоставить данный договор не представляется возможным, у нее его нет. Она работает в ГБУЗ НСО ГиКБ № с 2018 года. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес> (местонахождение больницы). С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурных сутках в больнице. Смена начинается в 09 часов 00 минут, в это время она приехала на работу, припарковала свой автомобиль на парковке, которая находится на территории больницы и предназначена для парковки автомобилей сотрудников. Затем она приступила к работе и находилась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ей позвонил дежурный врач-инфецкионист (Свидетель №1) и сказал, что ее автомобиль горел, и он самостоятельно потушил огонь. Она сразу же направилась к автомобилю и обнаружила, что передний бампер, левое крыло, пластиковая накладка на крыло, левый подкрылок, проводка противотуманной фары и левое переднее колесо повреждены огнем. Дополнила, что когда она подошла к автомобилю, около него уже никого не было. После этого она пошла к коллегам, не помнит, кто именно, но ей стало известно, что по камерам кто-то из сотрудников по записям камер видеонаблюдения увидел, что что ее машина горит, об этом сообщили дежурному врачу, который потушил огонь. Далее дежурный врач сообщил ей о произошедшем. Позже приехал заместитель главного врача Свидетель №3, они стали просматривать записи камер видеонаблюдения и увидели, что человек поджигает ее автомобиль, после чего ухолит от автомобиля. При этом на данной видеозаписи было видно, что человек одет в одежду, имеющую деталь, которая светится. Охранники ЧОП, которые охраняют территорию больницы, носят форму с похожей светящейся деталью, после этого она предположила, что поджог ее автомобиля совершил кто-то из сотрудников охраны ЧОП. После этого в ходе устной беседы от Свидетель №3 ей стало известно, что один из сотрудников охраны вызывал себе скорую помощь и машина скорой помощи действительно приезжала, однако его не госпитализировали, затем сотрудники скорой помощи вызвали ему психиатрическую бригаду, которая по прибытии на территорию их больницы данного охранника не обнаружили, поэтому уехали. Также Свидетель №3 ей пояснил, что после этого он убежал и в последующем был задержан сотрудниками полиции около одного из домов по <адрес>. Кто совершил поджог ее автомобиля, ей неизвестно, Свидетель №3 сказал ей, что это сделал охранник по имени Федоров О.А., она с ним не знакома и ранее его не видела. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза ООО «НАТТЭ», сотрудники данной организации приезжали на территорию больницы и осматривали автомобиль. Ей было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 265 385 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным, ежемесячный доход составляет примерно 130 000 рублей, на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 15 000 рублей. (т.1 л.д.33-36)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В отдел полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску был доставлен гражданин по подозрению в совершении преступления, а именно повреждения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Данный доставленный гражданин установлен как Федоров О.А. Федоров О.А. изъявил желание чистосердечно признаться в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении. Ей была принята явка с повинной Федорова О.А., в которой он сообщил обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ им преступления. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. Давления со стороны сотрудников полиции физического, психического не было. Явка с повинной написана Федоровым О.А. собственноручно, добровольно, без физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции. При себе у нее имеется диск DVD-RW видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей значение для уголовного дела, готова выдать следователю. (т.1 л.д.65-67)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности заместителя главного врача ГБУЗ НСО ГиКБ № с 2016 года. Его рабочее место расположено по адресу: <адрес>. На территории их медицинского учреждения расположена парковка для машин сотрудников, установлены камеры видеонаблюдения, обзор которых охватывает также территорию парковки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 39 минут он был дома, ему позвонил дежурный врач и сообщил, что произошло возгорание автомобиля, как она пояснила, это был автомобиль нашего сотрудника Потерпевший №1 По прибытии им на территорию больницы он просмотрел записи камер видеонаблюдения, то увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут вспыхивает автомобиль марки «Митцубиши паджеро», собственником которой является Потерпевший №1 После чего от автомобиля удаляется человек с сумкой. В данном человеке он опознал по походке (характерная особенность походки, когда он поворачивает голову, то поворачивает при этом корпус полностью, также у него легкая сутулость) и сумке (он всегда носил сумку, надев ее через плечо) сотрудника охраны по имени Федоров О.. О. работает охранником с лета 2023 года. Он трудоустроен в ООО «ЧОП Терра», с данной организацией их больница заключила контракт на обслуживание больницы для обеспечения безопасности и охраны территории больницы. (т.1 л.д. 77-79)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности врача приемного отделения ГБУЗ НСО ГиКБ № с декабря 2023 года. Его рабочее место расположено по адресу: <адрес>. На территории их медицинского учреждения расположена парковка для машин сотрудников, установлены камеры видеонаблюдения, обзор которых охватывает также территорию парковки. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. В 08- 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Примерно в 23 часа 00 минут им поступил звонок от дежурного врача скорой помощи, ответила его коллега Свидетель №4 Он слышал этот разговор, в ходе него звонивший спросил, почему их сотрудник вызывает в скорую помощь и не обращается в приемной покой их больницы самостоятельно. Свидетель №4 сказала, что не располагает информацией о состоянии здоровья данного сотрудника, как потом выяснилось, это охранник их больницы, и на этом разговор завершился. После этого она позвонила на пост охраны их больницы и спросила, что сейчас происходит на территории больницы. Ей ответил охранник, который пояснил, что чувствует себя нехорошо и вызвал себе скорую помощь, и после этого она спросила, пьяный он или нет, на что он утвердительно ответил. Затем она нажала на тревожную кнопку для вызова сотрудников ГБР. Свидетель №4 снова позвонила на станцию скорой помощи и спросила, приедут ли они, ей ответили, что приедут. После 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу пришел врач психиатрической бригады, он его встретил, он ему сказал, что охранник, который вызвал врачей, находится в неадекватном состоянии и также в состоянии алкогольного опьянения, показаний для его госпитализации нет. В ходе беседы с данным врачом с его слов ему также стало известно, что до его приезда к охраннику на территорию больницы приезжала бригада скорой медицинской помощи, которая и вызвала психиатрическую бригаду. После чего сотрудники психиатрической бригады ушли. Примерно через 5 минут он и Свидетель №4 пошли к посту охраны, т. к. прибыли сотрудники ГБР. Когда они подошли к указанному посту, вышеуказанного охранника на месте не было. Когда он и Свидетель №4 разговаривали о произошедшем, он увидел, что со стороны парковки бежит сотрудник ГБР, который кричал, чтобы они вызвали пожарных, т.к. горит один из автомобилей на парковке. Он сразу побежал на парковку, увидел, что горит машина автомобиль сотрудника их больницы Потерпевший №1, в этот момент на парковке никого не было. Он достал из своего автомобиля огнетушитель и потушил огонь. Затем он направился к Потерпевший №1 и рассказал о произошедшем, после чего кто-то из сотрудников больницы вызвал полицию и они стали ожидать сотрудников полиции. Кто именно из охранников совершил поджог автомобиля Потерпевший №1 ему неизвестно, так как охранников больницы по именам он не знает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из охранников за помощью к сотрудникам их больницы не обращался. (т.1 л.д. 80-83)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности врача-инфекциониста приемного отделения ГБУЗ НСО ГиКБ № с декабря 1996 года. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>. На территории их медицинского учреждения расположена парковка для машин сотрудников, установлены камеры видеонаблюдения, обзор которых охватывает также территорию парковки. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. Примерно в 23 часа 00 минут им поступил звонок от дежурного врача скорой помощи, она ответила. Звонившим был мужчина, он спросил, почему их сотрудник (сторож больницы) вызывает в скорую помощь и не обращается в приемной покой их больницы самостоятельно. Она сказала, что ей ничего неизвестно об этом, потому что сотрудники охраны не находятся в помещении больницы, а сидят у себя в сторожке, и что сейчас они будут разбираться в этой ситуации, на что он ответил, что бригада скорой помощи все равно к нему приедет. На этом разговор завершился. После этого она позвонила на пост охраны их больницы и спросила, что сейчас происходит на территории больницы. Ей ответил охранник, она его спросила, как его зовут, он ответил, но имя его она не запомнила. Затем она спросила, почему он вызвал себе бригаду скорой помощи, он ответил: «Я вызвал себе скору, потому что мне плохо и я имею на это право». Она спросила, зачем он вызвал скорую, если сам работает на территории больницы, и он может обратиться за помощью к врачам их больницы, на что он ответил, что хочет вызвать скорую и имеет право это. По его голосу и интонации она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она нажала на тревожную кнопку для вызова сотрудников ГБР. Она снова позвонила на станцию скорой помощи и спросила, что с их сотрудником охраны, на что они мне пояснили, что охранник не является психически больным, а просто дебошир. После 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и другой врач Свидетель №1 пошли к посту охраны, т.к. прибыли сотрудники ГБР. Когда они подошли к указанному посту, вышеуказанного охранника на месте не было. Когда она, Свидетель №1 разговаривали о произошедшем, она увидела, что со стороны парковки бежит кто-то из сотрудников больницы или ГБР, точно не помнит, который кричал, чтобы они вызвали пожарных, т.к. горит один из автомобилей на парковке. Она позвонила Свидетель №3, он в скором времени приехал. Свидетель №1 сразу побежал на парковку и как ей в последующем стало известно, там он увидел, что горит машина автомобиль сотрудника их больницы Потерпевший №1, и в этот момент на парковке никого не было. Также ей стало известно, что Свидетель №1 достал из своего автомобиля огнетушитель и потушил огонь. Затем он направился к Потерпевший №1 и рассказал о произошедшем, после чего она вызвала полицию и они стали ожидать сотрудников полиции. Дополнила, что когда Свидетель №1 тушил огонь, она разговаривала с кем-то их охранников, с кем именно, не помнит, он ей сказал, что сначала к охраннику, который вызывал скорую помощь, действительно приехала бригада скорой помощи, сотрудники скорой помощи вызвали психиатрическую бригаду, которая также приехала к охраннику. И после того, как психиатрическая бригада уехала, не госпитализировав охранника, который нуждался в помощи, то он сказал, что сожжет всю больницу, а затем он ушел и больше никто из сотрудников больницы и охраны его не видел. Как ей в последующем стало известно, охранник, совершивший поджог, был задержан сотрудниками полиции. Кто именно из охранников совершил поджог автомобиля Потерпевший №1 ей неизвестно, так как охранников больницы по именам она не знает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из охранников за помощью к сотрудникам их больницы не обращался. (т.1 л.д. 84-87)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности коммерческого директора ООО охранное предприятие «Терра» с января 2007 года. Между ООО ОП «Терра» и ГБУЗ НСО ГиКБ № в декабре 2023 заключен контракт на обслуживание больницы для обеспечения безопасности и охраны территории больницы. Контракт заключен сроком до июня 2024 года. В их организации неофициально трудоустроен (должность охранника) Федоров О.А., работает с ноября 2023 года. Как работника может охарактеризовать его как ответственного и трудолюбивого, в общении он замкнутый. Нареканий в плане работы в его адрес не было, с работой он справлялся. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что один из охранников, а именно Федоров О.А., поджег один из автомобилей на парковке больницы. Он позвонил сотруднику ГБР и сказал ему, чтобы он выезжал на объект и менял охранника (Федорова О.В.), он в ту ночь на территорию больницы не приезжал. В дальнейшем со слов Свидетель №3 ему стало известно, что Федорова О.А. освободили от дежурства, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения, затем Федоров О.А. покинул территорию больницы и пока происходила замена его на другого охранника, Федоров О.А. проник на территорию больницы и поджег один из автомобилей на парковке больницы. Со слов одного из охранников ему также стало известно, что до того, как на территорию больницы приехал сотрудник ГБР, чтобы сменить Федорова О.А., Федоров О.А. вызвал себе бригаду скорой помощи. По прибытии бригады скорой помощи она его не госпитализировала, затем уехала. После этого Федоров О.А., как ему также пояснил данный охранник, сидел на посту, а затем прибыл сотрудник ГБР и его сменил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию больницы, он там я встретил заместителя Свидетель №3, который ему показал автомобиль, который поджег Федоров О.А.. затем пригласил к нему на разговор сотрудника больницы Потерпевший №1 Когда она пришла, то она рассказала о произошедшем. Ввиду того, что их охранное предприятие дорожит своей репутацией и несет ответственность за своих сотрудников, они возместили причиненный ущерб, а именно отремонтировали поврежденные детали автомобиля Потерпевший №1 за свой счет. Возможно, в последующем он будет взыскивать с Федорова О.А. денежные средства в рамках гражданского судопроизводства. В рамках уголовного судопроизводства разбирательств с Федоровым О.А. не желает. (т.1 л.д. 88-91)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках на работе по адресу: <адрес>. В это время ее автомобиль марки «Митцубиши Паджеро» 2000 годы выпуска, ГРЗ: № серебристого цвета находился на парковке для служебного транспорта на территории больницы. Около 00 часов 10 минут ей сообщил дежурный врач-инфекционист, что ее автомобиль горел, он самостоятельно потушил огонь, когда она подошла к автомобилю, то обнаружила, что передний бампер, левое крыло, пластиковая накладка на крыло, левый подкрылок, проводка противотуманной фары, а также левое передне колесо повреждены огнем. Предварительно она оценивает причиненный ей материальный ущерб не менее 150 000 рублей, что является для нее значительным. (т.1 л.д.9)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является парковка для служебного автотранспорта ГБУЗ НСО ГиКБ № по адресу: <адрес>. На данной парковке обнаружен автомобиль марки «Митцубиши Паджеро» г/н № серебристого цвета. На переднем бампере слева и пластиковой накладке левого крыла имеются повреждения. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д. 13-17)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес>. На осматриваемом участке местности находится автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» № регион. У автомобиля повреждение левой передней части, а именно: повреждение левой части переднего бампера, повреждение нижней части левого переднего крыла в месте соприкосновения с бампером. В ходе ОМП обнаружен пожарный мусор у переднего левого колеса, который в холде ОМП изымается и упаковывается в бумажный конверт коричневого цвета. Автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» в ходе ОМП изымается. (т.1 л.д. 18-24)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъято: диск DVD-RW видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 69-70)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является диск DVD-RW c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 Диск упаковки не имеет. Данный диск вставляется в дисковод ПК следователя для осмотра его содержимого. На диске обнаружен файл типа «video/mp4» размером 10,07 МБ с названием «VID-20240407-0024.mp4». При воспроизведении данного файла через медиа проигрыватель воспроизводится видеозапись. Изображение видеозаписи черно-белое. На видеозаписи присутствует звук. На видеозаписи изображена парковка с автомобилями. На 00 минуте 27 секунде видно вспышку света около одного из автомобилей слева, который расположен ближе к камере. На 00 минуте 31 секунде видно появление силуэта человека около указанного автомобиля. Далее видно, что он отходит от автомобиля. На 00 минуте 34 секунде 00 минуте 38 секунде, 00 минуте 42 секунде снова видно вспышки около автомобиля, видно, что силуэт человека в это время отходит от автомобиля. Затем видно свечение около автомобиля там же, где до этого было видно вспышки. На 00 минуте 51 секунде и 00 минуте 53 секунде видно вспышку около автомобиля. Затем силуэт человека более не видно. На этом видеозапись заканчивается. После осмотра вышеуказанный диск упакован в конверт, конверт опечатан, сделана пояснительная надпись, заверенная подписью следователя, конверт приобщается к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 71-74)

-протокол явки с повинной Федорова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что хочет чистосердечно признаться в совершенном им преступлении. А именно в том, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ на парковочной зоне дома по <адрес> он зажигалкой поджег передний бампер автомобиля «Паджеро спорт». Когда бампер загорелся, он вызвал полицию. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Давления со стороны сотрудников полиции физического, психического не было. Явка написана в присутствии адвоката. (т.1 л.д.95)

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Федоровым О.А, в ходе которой свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве свидетеля. Обвиняемый Федоров О.А. показания свидетеля подтвердил в полном объеме. Также на вопрос следователя обвиняемому Федорову О.А. о том, во время дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употреблял ли он алкогольные напитки, обвиняемый Федоров О.А. показал, что да, употреблял, на работе выпил примерно стакан (200-250 мл) водки. (т.1 л.д. 111-118)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия — автомобиля «Митцубиши Паджеро» г/н № регион, по адресу: <адрес>, следы нефтепродуктов, горюче- смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружены. Очаг пожара расположен на поверхности левой части переднего бампера автомобиля «Митцубиши Паджеро» г/н № регион. (т.1 л.д. 139-145)

    Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Федорова О.А. в совершении указанного выше преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Федорова О.А., у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается. Сам Федоров О.А. признал себя виновным в поджоге автомобиля и показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не оспаривал.

Факт умышленного повреждения имущества, принадлежащего потерпевшей подсудимым Федоровым О.А., совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о наличии у нее автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» и его поджоге ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, являющихся сотрудниками ГБУЗ НСО ГиКБ №, на парковочной территории которой подсудимый совершил поджог автомашины; показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления. Объективно показания названных лиц подтверждаются протоколом осмотра автомобиля, в котором зафиксированы повреждения, протоколом осмотра видеозаписи с камеры виденаблюдения, зафиксировавшей факт совершения подсудимым преступления, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установившем расположение очага пожара, иными материалами уголовного дела.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Об умысле подсудимого Федорова О.А. на умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога свидетельствует тот факт, что Федоров О.А. совершил преступление в общественном месте – на парковке у <адрес>, где расположена больница, в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу и принятым нормам морали, без какого-либо повода и конфликта с потерпевшей, ранее ему незнакомой, без какого-либо значимого повода, то есть из хулиганских побуждений, зажигалкой поджог автомобиль, причинив потерпевшей своими действиями материальный ущерб. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии у подсудимого Федорова О.А. личных мотивов совершения преступления.

Тот факт, что автомобиль фактически принадлежит потерпевшей, подтверждается показаниями Потерпевший №1 о приобретении ею автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Размер материального ущерба установлен заключением ООО «НАТЭ», согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero» составляет 265 385 рублей. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы относительно стоимости поврежденного имущества являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ущерб, причиненный потерпевшей, является значительным, при этом суд исходит из размера причиненного потерпевшей ущерба, материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах действия подсудимого Федорова О.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

        Согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров О.А. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических веществ опийной группы. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не мешает Федорову О.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Федоров О.А. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Федоров О.А. нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу сочетанной зависимости от алкоголя, наркотических веществ, в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии (л.д.158-160). С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения Федорова О.А. в судебном заседании и обстоятельств совершенного преступления, суд признает подсудимого Федорова О.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Федорову О.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Федоров О.А. виновным себя признал в полном объеме, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, является инвалидом 2 группы, по месту работы характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной Федорова О.А., вызов им сотрудников полиции непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Федорова О.А. при совершении преступления, а также личность виновного, который страдает синдромом сочетанной зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических веществ опийной группы, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Федоровым О.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Федорова О.А. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого Федорова О.А.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности, а также против общественной безопасности, относится к категории средней тяжести, учитывая данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд полагает необходимым назначить Федорову О.А. наказание в виде лишения свободы.

Данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают общественную опасность содеянного Федорова О.А. и не являются исключительными, позволяющими применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания, подлежащего назначению Федорову О.А., суд не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Ввиду наличия у Федорова О.А. инвалидности 2 группы, в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы ему назначены быть не могут.

Наличие у Федорова О.А. психического расстройства, не исключающего его вменяемости, учтено судом в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывать наказание Федорову О.А. надлежит в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Федорова О.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Федорова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Федорова О.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Федорова О.А. от назначенного наказания освободить в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Федорову О.А. в виде заключения под стражу – отменить.

Федорова О.А. из-под стражи освободить в зале суда.

    Вещественные доказательства: диск DVD-RW видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «Митцубиши Паджеро» г/н № – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; пожарный мусор, находящий на хранении в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Т.Г. Петрова