Решение по делу № 33-23125/2017 от 19.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 23125 / 2017

02 ноября 2017 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Анфиловой Т.Л.

судей                                Киньягуловой Т.М.

                                Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БашРТС» Гумеровой Е.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хомяковой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» в пользу Хомяковой В. А. сумму в размере 70324 (семьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля 03 копейки, в том числе сумма материального ущерба в размере 51018 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 4305 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хомяковой В. А. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хомякова В.А. обратилась с иском к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, ООО «БашРТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что дата около 23-15 часов около адрес произошел наезд автомобиля Тойота Land Cruiser 200 г/н №..., под управлением Сергеева С.А., принадлежащего Хомяковой В.А., на колодец, расположенный на проезжей части адрес, в результате чего крышка колодца сместилась и при повторном наезде на нее задним колесом автомобиль провалился задним левым колесом в данный колодец, получив при этом механические повреждения. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 51 018,43 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 51 018,43 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 805,60 руб., судебные расходы в размере 20 800 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БашРТС» Гумерова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями лиц, привлекаемых к ответственности по возмещению убытков, и наступившими убытками, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина причинителя вреда не доказаны. ООО «БашРТС» обеспечило надлежащее содержание тепловой камеры в соответствии с ГОСТ 50597-93, ГОСТ 3634 и Правилами благоустройства и санитарного содержания территории г.Салават. В жалобе также ссылается на то, что не доказан размер причинения убытков. Данный случай является страховым и истцом не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком. Поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и акту осмотра места происшествия автомобиль находился на расстоянии от открытого люка, можно прийти к выводу о том, что либо причиной аварии стал не люк тепловой камеры, либо водитель нарушил требование п.7.2 ПДД и переместил автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия. Также судом допущены процессуальные нарушения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Баш РТС» Ганюшкину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п.п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно разделу 1 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», принятого Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N 110) и утвержденного

приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280 "Об утверждении свода правил СП 124.13330.2012 в состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п.

Согласно п. 8.7.5 приказа Минрегионразвития России от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Согласно п. 4.8.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа г. Салават Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан № 3-53/623 от 24.12.2015 года владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ООО «БашРТС», на балансе которого находится тепловая камера, люка колодца и ущербом, возникшим у истца в связи с повреждениями автомобиля, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что дата в 23:15 часов водитель Сергеев С.А., управляя транспортным средством Ленд Крузер государственный регистрационный номер №..., двигаясь по адрес, в направлении с севера на юг, в районе адрес допустил наезд на препятствие (колодец), расположенный на проезжей части адрес (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Ленд Крузер государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения.Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В возбуждении производства по административному делу в отношении водителя Сергеева С.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.18).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Салават Ткаченко С.А. дата. в 23:35 час., следует, что данный акт составлен в том, что на участке дороги по адрес выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: открыт люк колодца (л.д.19).

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. установлено, что обеспечение комплекса мер по поддержанию надлежащего состояния смотровых колодцев тепломагистралей на территории городского округа г.Салават возложена на ООО «Баш РТС – Стерлитамак» (л.д.18).

Как следует из ответа ООО «БашРТС-Стерлитамак» (л.д.27), сети ТМ-7 находятся на балансе «БашРТС-Стерлитамак» филиала ООО «БашРТС».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что инженерные сети, расположенные по адресу: адрес, в районе жилого адрес находятся на балансе ООО «Баш РТС – Стерлмитамак».

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от дата, составленному ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер №..., с учетом износа, составляет 51018,43 рублей.

При оценке данного доказательства у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате наезда автомобиля на металлический люк, расположенный на проезжей части дороги и должным образом не закрепленный, лежит на ООО «БашРТС», как организации, принявшей на себя обязательство по его содержанию.

При таких обстоятельствах, установив, что смотровой колодец на проезжей части по адрес в районе адрес, находится на обслуживании у ответчика ООО «БашРТС», на которого возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за содержанием имущества находящегося на его балансе, суд обосновано в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО «БашРТС».

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На основании изложенных норм права, судебная коллегия считает довод жалобы о недоказанности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи и виновности ответчика несостоятельными, поскольку стороной истца представлены доказательства причинения материального ущерба своему имуществу по вине ответчика, ответчиком же доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия также считает доказанным размер причиненных убытков истцу, поскольку истцом в материалы дела представлено экспертное заключение с указанием стоимости выполненных работ, которое заявителем жалобы не оспорено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Доводы жалобы о том, что судом принято к производству исковое заявление к Администрации ГО г.Салават о взыскании страхового возмещения и нет определения о привлечении ООО «БашРТС» в качестве ответчика не обоснован, поскольку в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, определением от дата. судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан определил предметом спора возмещение ущерба, а также привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «БашРТС», Управление городского хозяйства Администрации ГО г.Салават Республики Башкортостан (л.д.102), указанное определение получено ООО «БашРТС» дата., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.106).

С доводами жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, судебная коллегия не соглашается, поскольку при рассмотрении спора было установлено, что ввиду ненадлежащего контроля со стороны ООО «БашРТС» за содержанием имущества, находящегося на его балансе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, и в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о взыскании ущерба с лица, причинившего вред.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БашРТС» Гумеровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Анфилова Т.Л.

Судьи                            Киньягулова Т.М.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Ерофеев Е.Н.