Решение от 26.07.2018 по делу № 2-261/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                  Мухиной Л.И.,

при секретаре                      Азаркиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика Дугина С.Б. – ФИО9, представителя ответчика Сотникова А.С. – Пикура Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс» к Дугину С. Б., Сотникову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс» (далее - ООО «МКК ЗСФА») обратилось в суд с иском к Дугину С.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что /________/ между ООО «МКК ЗСФА» в лице менеджера займов ФИО7, действующей на основании доверенности от /________/, и Дугиным С.Б. заключен договор микрозайма № /________/. Согласно условиям договора микрозайма ответчику переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. Истец обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером /________/ от /________/. В соответствии с п. 4 Договора микрозайма за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 88,8 %. Проценты начисляются со дня, следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно. Исполнение обязательств по договору микрозайма № /________/ обеспечено залогом имущества заемщика на основании договора залога /________/, заключенного /________/. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки /________/, /________/ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): /________/, номер кузова /________/, паспорт транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/. Сторонами согласовано, что предмет залога остается у залогодателя. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога составляет 365 000 руб. Указывает, что ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за период с /________/ по /________/, после чего платежей во исполнение договора не поступало. Общая сумма задолженности ответчика составляет 270705,90 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № /________/ от /________/ в размере 270 705,90 руб., в том числе: 200 000 руб. – сумма основного долга, 59200 руб. – сума процентов за пользование суммой займа за период с /________/ по /________/, 11505,90 руб. – сумма пени, просроченную задолженность в период с /________/ по /________/. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки /________/ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): /________/, номер кузова /________/, паспорт транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 365 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены Сотников А.С. в качестве ответчика и Присяжнюк М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности /________/ от /________/, сроком действия доверенности три года, в судебном заседании исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с Дугина С.Б. задолженность по договора микрозайма № /________/ от /________/ в размере 227 600 руб. в том числе: 200 000 руб. – сумма основного долга, 27600 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с /________/ по /________/. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки /________/ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): /________/, номер кузова /________/, паспорт транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 365 000 руб., принадлежащий на праве собственности Сотникову А.С., в остальном исковые требования оставить прежними. Пояснения дала по доводам, указанным в иске. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, указывала, что однозначного вывода о том, что первая и вторая страница договоров подписана не Дугиным С.Б. она не содержит. В подтверждение заключения договора залога транспортного средства ООО «МКК ЗСФА» ответчиком был передан паспорт транспортного средства находящийся до настоящего времени у истца. Исходя из совокупности представленных доказательств, считала доказанным факт того, что ответчик подписывал и договор займа и договор залога, в связи с чем на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Дугин С.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в, не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от /________/, действительной три года, против удовлетворения иска возражал. Дугин С.Б. пояснил, что договор займа № /________/ от /________/ и договор залога № /________/ от /________/ подписывал, денежные средства не получал. Указывал, что Дугин С.Б. в договорах займа и залога подписывал последние страницы, которые ему были предоставлены знакомым ФИО10, как и денежные средства. Сам Дугин С.Б. денежные средства от истца не получал, в офисе не был. Кроме этого, пояснял, что первые страницы договоров он не смотрел, в условия не вчитывался, поскольку доверял ФИО10 Документы подписывал в столовой, при подписании находился еще один человек, как пояснил ФИО10 это был сотрудник службы безопасности ООО «МКК ЗСФА». После того как договоры были подписаны, ФИО10 с сотрудником службы безопасности уехали. Платежей по договору займа Дугин С.Б. не вносил, СМС о необходимости платежа считал автоматической рассылкой, поскольку ничего не брал, и, соответственно, ничего не должен. Указывал, что поскольку заключением почерковедческой экспертизы установлено, что ответчиком первая и вторая станицы договоров займа и залога не подписывались, истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Сотников А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель Сотникова А.С. – Пикур Т.Р., действующий на основании доверенности от /________/, в судебном заседании пояснил, что Сотников А.С. транспортное средство /________/, /________/ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): /________/, номер кузова /________/ приобретал у Присяжнюк М.В. за 600 000 рублей. В настоящее время автомобиля у Сотникова А.С. нет, поскольку он был разбит и оставлен в /________/ на хранение, а в последующем продан на авторазбор. Снять данный автомобиль с регистрационного учета в связи с утилизацией не смог, поскольку в органах ГИБДД на нем зарегистрированы ограничения. Требования истца считал подлежащими удовлетворению частично, указывал, что в судебном заседании со стороны истца не представлено доказательств достижения с ответчиком соглашения по всем существенным условиям договоров займа и залога, в связи с чем условия о процентах за пользование денежными средствами, сроке возврата денежных средств и предмета займа между сторонами не согласованы. Указывал, что подписанный ответчиком расходный кассовый ордер, не оспоренный ответчиком, подтверждает передачу ему денежных средств, доказательств возврата данной суммы в полном размере Дугиным С.Б. не представлено. Следовательно, истец имеет право на возврат денежных средств с процентами, размер которых установлен законом, с учетом ранее внесенных платежей направленных на погашение задолженности. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога просил отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств о согласовании данного предмета.

Третье лицо Присяжнюк М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив представленные доказательства в их совокупности, определив в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество указывал, что /________/ между ООО «МКК ЗСФА» и Дугиным С.Б. заключен договор займа № /________/, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 200000 руб., с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 88,8 % годовых.

Ответчиком Дугиным С.Б. подписание первой и второй страницы данного договора оспаривалось, в связи с чем определением Кировского районного суда г.Томска /________/ по делу назначена техническая (почерковедческая) экспертиза.

Из заключения эксперта /________/ от /________/, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, следует, что подписи на договоре займа /________/ от /________/ в строке «Заемщик:» на первой странице первого листа в нижнем правом углу; в графе «Содержание условий» на второй странице первого листа п.14, п.16.1, п.17 исполнены вероятно не самим Дугиным С.Б., а другим лицом. Решить вопрос, исполнена ли подпись ль имени Дугина С. Б. на договоре микрозайма /________/ от /________/ в строке «Заемщик» на второй странице первого листа в нижнем правом углу им самим или другим лицом, не представляется возможным.

Иных документов подтверждающих согласованные индивидуальные условия по процентной ставке и сроку возврата займа, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что работает специалистом по выдаче займов ООО «МКК ЗСФА», осуществляет выдачу денег заемщикам. Общий порядок выдачи денежных средств такой: в организацию приходит человек, подает заявку на займ - заполняет анкету, прикладывает все копии документов, после чего анкета передается на проверку в службу безопасности, в случае, если все в порядке, подписывается договор, выдаются деньги. Подача заявки на займ осуществляется по адресу: /________/, офис 303. Все действия по выдаче займа осуществляются в офисе, заявления на выдачу денежных средств принимает она. В случае одобрения сделки подписывается договор и после подписания договора, она выдает сумму займа, человеку, который этот договор займа подписал, в этом же офисе. Денежные средства хранятся в офисе, в сейфе. Залог транспортного средства оформляется договором, в котором все оговаривается, и обязательно указывается предмет залога и все условия договора займа. Для заключения договора залога заемщику необходимо предоставить: паспорт транспортного средства, паспорт свой, заполненную анкету. Перед подписанием договора залога транспортное средство осматривает специальный человек, который его фотографирует, в последующем эти фотографии прикрепляются к договору и вместе с анкетой, паспортом. Указывала, что в лицо Дугина С.Б. точно не помнит, в связи с большим потоком людей обращающихся за получением займов.

На основании изложенного, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств согласования сторонами индивидуальных условий договора займа № /________/ от /________/. При этом критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку последняя не смогла достоверно пояснить, согласовывала ли она именно с ответчиком условия договора займа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из изложенного следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Существенным условием договора займа является передача денежных средств

Как следует из представленного, в обоснование своих требований расходного кассового ордера /________/ от /________/, Дугину С.Б. выданы денежные средства в сумме 200 000 руб. на основании договора займа № /________/ от /________/, о чем свидетельствует собственноручная подпись Дугина С.Б., которая не оспаривалась в судебном заседании. Указанный расходный кассовый ордер /________/ от /________/ суд признает письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа, передачу ООО «МКК ЗСФА» Дугину С.Б. денежных средств в размере 200 000 руб., в связи с чем у должника (заемщика) возникло обязательство по возврату денежных средств.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ссылаясь на безденежность договора займа, Дугин С.Б. допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, либо вынужденный характер подписания договора, не представил, кроме пояснений ответчика, его представителя в судебном заседании, данное обстоятельство иными объективными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, доводы Дугина С.Б. о том, что денежные средства по договору займа истцом не передавались в связи с чем договор займа не заключен, в судебном заседании подтверждения не нашли и отклоняются судом.

По общему правилу, установленному в п. 5. ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются, обратное подлежит доказыванию.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт получения Дугиным С.Б. денежных средств в указанном размере, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату.

Письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства в полном размере ответчиком Дугиным С.Б. суду не представлено.

По причине ненадлежащего исполнения Дугиным С.Б. взятых на себя обязательств /________/ истцом в его адрес было направлена претензия об исполнении обязательств по договору займа, уплате задолженности. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком от /________/.

Обращение ООО «МКК ЗСФА» с иском к Дугину С.Б. подтверждает то обстоятельство, что требования финансовой организации заемщиком не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком Дугиным С.Б., что обязательства по возврату суммы не исполнены, в связи с чем заявленные истцом требования о возврате суммы долга подлежат удовлетворению

Проверяя расчет сумм, подлежащих взысканию с Дугина С.Б. представленный истцом ООО «МФО ЗСФА», суд находит его не верным.

Определяя размер подлежащим взысканию сумм, судом учитываются положения ст. 809 ГК РФ из которых следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также судом учитывается очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ,

С учетом размера ключевой ставки Банка ФИО2, действующей в соответствующие периоды, внесенных денежных средств по приходным кассовым ордерам № /________/ от /________/ сумма 14822,20 руб.; /________/ от /________/ сумма 14800 руб.; /________/ от /________/ сумма 15000 руб.; /________/ от /________/ сумма 14703,27 руб.; /________/ от /________/ сумма 14807,40 руб.; /________/ от /________/ сумма 14807,40 руб., с Дугина С.Б. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 118784,46 руб., проценты за пользование займом в размере 8 682,48 руб. за период с /________/ по /________/.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки /________/ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): /________/, номер кузова /________/, паспорт транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, с последующей продажей с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статья 334.1 ГК РФ предусматривает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Оценивая представленный в обоснование требований договор залога № /________/ от /________/ суд, исходит из следующего.

Из заключении эксперта /________/ от /________/, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России следует, что подписи на договоре залога /________/ от /________/ в строке «Залогодатель:» на первой странице первого листа в нижнем правом углу; в строке «Залогодатель:» на второй странице первого листа в нижнем правом углу исполнены вероятно не самим Дугиным С.Б., а другим лицом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В заключении эксперта /________/ от /________/, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны подробные, ясные ответы. Заключение исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида экспертиз, проведена экспертами, имеющими стаж работы по специальности, содержание и форма экспертизы соответствуют требованиям законодательства о производстве судебных экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводили непосредственный осмотр автомобиля. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между ООО «МКК ЗСФА» и Дугиным С.Б. в предусмотренном законом порядке определены и указаны характеристики, позволяющие индивидуализировать заложенное имущество. В связи с чем, можно сделать вывод о невозможности однозначно определить наименование и количество заложенного имущества. Следовательно, в противоречие правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ при подписании договора залога стороны не согласовали существенное условие договора залога - предмет залога, следовательно, сделка является незаключенной. При этом, суд учитывает, что наличие у истца паспорта транспортного средства не свидетельствует о заключении договора залога и согласовании его предмета. Иных документов, подтверждающих согласование сторонами предмета залога и заключения договора залога, суду не представлено. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание, что в судебном заседании в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль /________/ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): /________/, номер кузова /________/, паспорт транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем они полежат отмене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

Судебная техническая (почерковедческая) экспертиза назначена определением суда от /________/ по ходатайству ответчика, расходы на ее проведение возложены на Дугина С.Б. Поскольку заключение технической (почерковедческой) экспертизы /________/ от /________/ изготовленное ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России является относимым и допустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость ее проведения не оплачена, от руководителя ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Бубнова И.П. поступило ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в сумме 25200 руб.

Представителем ответчика не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в равных долях с Дугина С.Б., ООО «МКК ЗСФА» по 12600 рублей с каждого, а всего 25 200 рублей в пользу экспертного учреждения

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11907,06 руб., что подтверждается чек-ордером от /________/. Учитывая размер удовлетворенных судом требований в размере 127 466,94 руб., с ответчика Дугина С.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 749,34 руб., рассчитанная в порядке абз. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 127 466,94 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 118784,46 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░; 8 682,48 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 749,34 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ 25 200 ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ /________/ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): /________/, ░░░░░ ░░░░░░ /________/, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ /________/, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░