Решение по делу № 33-4883/2022 от 05.03.2022

                                                      Дело № 33-4883/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П., Седых Е.Г.,

с участием прокурора Дубовских Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2021 по иску Захарова Олега Александровича к отделу МВД России по Богдановичскому району Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ГУМВД России по Свердловской области, третьего лица МВД России Нужиной Т.А., представителя ответчика ОМВД России по Богдановичскому району Кузнецова С.Г., судебная коллегия

установила:

Захаров О.А. обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и избрания меры пресечения, а также за ненадлежащее содержание в условиях изолятора временного содержания в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указывал, что в 2007 году он был незаконно привлечен к уголовной ответственности Богдановичским отделом внутренних дел, которое выразилось в том, что он был объявлен следователем в федеральный розыск за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После его задержания он был помещен в изолятор временного содержания, где на протяжении примерно двух недель содержался в камере, которая не соответствовала предъявляемым санитарно-гигиеническим требованиям. В связи с этим он испытал физическое и психическое унижение, ему был причинен моральный вред. Продержав указанное время в камере ИВС, его освободили, не предъявляя обвинение, пояснив, что в отношении него уголовное преследование прекращено. При этом ему не разъяснили право на реабилитацию и возмещение ущерба.

Представители ответчика отдела МВД России по Богдановичскому району исковые требования не признали и пояснили, что, действительно, в отношении Захарова О.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № 304718, возбужденному 07.05.2007 и Захаров О.А. объявлялся официально в розыск. После установления местонахождения Захарова О.А., розыскное дело было прекращено. Данное уголовное дело в отношении Захарова О.А. в суд не направлялось, и впоследствии было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и уничтожено в связи с истечением срока хранения. Сведений о том, что в отношении Захарова О.А. по указанному уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержался в изоляторе временного содержания отдела внутренних дел, не имеется. Книги учета лиц, содержавшихся в ИВС в 2007 году, также уничтожены в связи с истечением срока хранения. Другие уголовные дела в указанный период времени в отношении Захарова О.А. не оканчивались и в суд не направлялись. Поскольку истцом не представлено доказательств содержания его под стражей в изоляторе временного содержания, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Захарова О. А. в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

На решение суда поступила апелляционная жалоба от ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указано на отсутствие надлежащего извещения названного ответчика, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, на неправильную формулировку резолютивной части решения (нет указания за счет казны Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУМВД России по Свердловской области, третьего лица МВД России Нужина Т.А. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ОМВД России по Богдановичскому району Кузнецов С.Г., также поддержал доводы апелляционной жалобы

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в заключении указывала на законность и обоснованность принятого решения.

Истец, ответчик Министерство финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.04.2022, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 11.03.2022 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям п. п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что согласно представленных справок информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области и начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Богдановичскому району в отношении Захарова О.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №304718, возбужденному следственным отделом МВД России по Богдановичскому району по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и Захаров О.А. объявлен в розыск, розыскное дело № 95418 (л.д. 33-34).

Розыскное дело прекращено 30.01.2008 в связи с установлением местонахождения Захарова О.А. и уничтожено в связи с истечением срока хранения 25.03.2019.

Согласно журналу учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших, а также акту уничтожения уголовных дел (л.д. 35-40) 07.05.2007 возбуждено уголовное дело № 304718 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостанавливалось 06.08.2017, в том числе в связи с розыском подозреваемого и после возобновления прекращено в связи с истечением срока хранения.

При этом, ответчиками не оспаривался тот факт, что именно Захаров О.А. объявлялся в розыск по вышеуказанному уголовному делу и в отношении него избиралась мера пресечения, и в дальнейшем уголовное преследование в отношении Захарова О.А. было прекращено.

В соответствии с указанной выше справкой информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Захарова О.А. сведений о мере пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № 304718 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не имеется.(л.д. 33)

Согласно архивных сведений Богдановичского городского суда (л.д. 44) в отношении Захарова О.А. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Книги учета лиц, содержащихся в ИВС за 2007-2008 год уничтожены, в связи с истечением срока хранения (л.д. 41-42)

Суд установив факт неправомерного уголовного преследования Захарова О.А. и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к выводу о необходимости в данной части заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично удовлетворить и взыскать данную компенсацию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, установив, что Захаров О.А. был незаконно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая факты совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию в совершении преступления, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права и свободы Захарова О.А., суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определил в сумме 3000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку за истцом Захаровым О.А. не было признано права на реабилитацию, судебная коллегия соглашается с выводами суда и с определенным судом размером компенсации морального вреда, так как сам факт совершения процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, но непосредственно в отношении истца, а именно объявление розыска 09.08.2007 и избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде от 09.08.2007 (л.д. 33), а в последующем прекращение уголовного дела без установления лица, виновного в совершении преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 есть. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учел личность истца Захарова О.А., в связи с чем незаконное уголовное преследование истца, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, причинили ему физические и нравственные страдания, исходя из требования разумности и справедливости, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 3 000 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости, учитывающей индивидуальные особенности Захарова О.А.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Значительно снижая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, судом дана критическая оценка ряду доводов истца, что подробно изложено в мотивировочной части решения.

Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда в сторону его уменьшения, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае вред подлежит возмещению на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку установлен факт нарушения прав истца в том, что он подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, которое он не совершал, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, и в том размере, который установлен судом при разрешении настоящего дела.

При этом в части требований о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Богдановичскому району судом отказано, поскольку доводы истца о его содержании в указанном учреждении по вышеуказанному уголовному делу не надшли своего подтверждения.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» надлежащим ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является Минфин России (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно необходимости указания в тексте решения суда на взыскание денежных средств в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу положений п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание в пользу истца Захарова О.А. компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в связи с неизвещением надлежащим образом ответчика Министерства Финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания через Управление федерального казачества по Свердловской области не могут быть приняты во внимание следующим основаниям.

Как следует из материалов дела извещение на судебное заседание 24.12.2021 по результатам которого постановлено обжалуемое решение суда Министреством финансов Российской Федерации получено 06.12.2022 (л.д. 124-125, 162).

Ссылка в апелляционной жалобе, что на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» организация и ведение в судах работы возложены на Управления Федерального казначейства в субъектах Российской Федерации, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Министерства финансов Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 3.2 данного Приказа прямо предусмотрено, что правовому департаменту Министерства финансов Российской Федерации необходимо направлять в Управление Федерального казначейства по месту нахождения суда процессуальные документы о возбуждении производства по делу о привлечении Министерства финансов Российской Федерации в судебное разбирательство и документов, которые могут служить основанием для возбуждения производства по делу, в случае поступления их в адрес Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 изменить, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание возмещения морального вреда в пользу Захарова Олега Александровича в размере 3000 руб. с Российской Федерации в лице с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых