Решение по делу № 2-2872/2018 от 02.08.2018

Гр.дело №2-2872/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Колесовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк России к ШтилсяЯнисуАрмандовичу овзыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» Качина М.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Штилс Я.А.о досрочном взыскании задолженности в размере 260438,36руб. и судебных расходов – 5804,38руб.. В обоснование иска указывала на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, предоставленного в силу заключенного 17 мая 2013г. договора.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Качина М.В. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Пелевина А.В. в судебном заседание просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Штилс Я.А.заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 230769,23руб. сроком по 17 мая 2018г. с уплатой 21,00% годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. На основании п.3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

18.03.2016г. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору и подписан график платежей, согласно которого осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

П.4.2.3. кредитного договора предусматривает, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю суммы кредита и уплачивать причитающиеся проценты, неустойку.

Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, при этом платежи вносятся не регулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 29.06.2018 общая задолженность составляет 260438,36руб., из них:

Просроченный основной долг – 144444,26руб.;

Просроченные проценты - 36419,93руб.;

Проценты за просроченный основной долг – 10969,85руб.;

Неустойка за просроченный основной долг – 57899,45руб.

Неустойка за просроченные проценты – 10704,87руб.

Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства,а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем, размер неустойки (штрафных санкций) подлежит уменьшению - неустойка за просроченный основной долг - до 10000руб., неустойка за просроченные проценты – до 3000руб. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Штилс Я.А. нарушил исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, учитывая также, что в соответствии с договором кредитования истец вправе потребовать от заемщика досрочно всю сумму кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, суд взыскивает с Штилс Я.А. сумму долга по кредитному договору по состоянию на 29.06.2018, которая с учетом уменьшения размера неустойки составляет 204834,04руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5248,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ШтилсЯнисаАрмандовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 204834,04руб., судебные расходы 5248,34руб., всего взыскать 210082,38руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Ю.А.Смирнова