Решение по делу № 12-15/2022 от 04.04.2022

УИД 02RS0<Номер изъят>-15

12-15/2022

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2022 года                                                                               <адрес>

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., рассмотрев жалобу Коростелёва В.Н. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МВД по <адрес> от <ДАТА> по ст.12.6 КоАП РФ в отношении

Коростелёва В.Н., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> и <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД по <адрес> от <ДАТА> Коростелёв В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Коростелёв В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что <ДАТА> в указанное в постановлении время автомобилем Тойота Ипсум г/н <Номер изъят> управлял собственник транспортного средства ФИО5, когда по адресу <адрес> и подъехал экипаж ГАИ, автомобиль не двигался, стоял с выключенным зажиганием. Когда он вышел из дома сотрудники полиции доставили его в ОМВД по <адрес>, где в отношении него были составлены 5 протоколов за разные правонарушения.

В судебном заседании заявитель Коростелёв В.Н. и его защитник Бухтуева Т.И. жалобу поддержали по указанным в ней доводам, просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Коростелёв В.Н. пояснил, что в день составления протокола за рулем автомобиля был собственник транспортного средства ФИО5 Он видел идущий навстречу служебный автомобиль, не придал этому значения, поскольку ни проблесковых маячков, ни специальных сигналов никто не подавал. Доехали до дома, Челбаков зашел в дом, а он остался посмотреть, куда поехал автомобиль ГАИ, подошли сотрудники полиции и доставили его в ОГИБДД, составили протоколы, назначенные штрафы он уплатил, поскольку на телефоне стоит программа автоплатежа административных штрафов в «льготный период».

Кожутов Л.Н., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что выезжали в <адрес> на рейд, свернули с федеральной трассы на второстепенную дорогу с левой стороны по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес>, навстречу ехал автомобиль, за рулем находился Коростелев В.Н., не пристегнутый ремнем безопасности, которому дали знак «остановиться», реакции не было, тогда они поехали задним ходом и поравнялись с ним, чтобы встать впереди, когда тот остановится, но автомобиль поехал дальше и выехал на главную трассу. Они поехали за ним, поскольку село находится на федеральной трассе, с учетом интенсивности движения им пришлось отстать от него, пропустив идущие транспортные средства. Когда они подъехали к данному автомобилю, стоявшему возле дома Коростелева В.Н., последний находился на улице, и поскольку они отчетливо видели, что транспортным средством управлял именно он, его и доставили в ОГИБДД МВД России по <адрес> для составления протоколов и оформления материалов, им вынесено постановление о назначении наказания.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству Коростелева В.Н., показал, что является собственником транспортного средства, в тот день управлял транспортным средством сам. По пути к родителям посадил в машину Матвеева и Коростелева, последний сел на переднее пассажирское сиденье. Он видел идущий навстречу служебный автомобиль, проблесковые маячки, но поскольку машина шла навстречу, он не придал этому значения, вдруг они кого-то они догоняют, поэтому они поехали дальше. Доехали до дома Коростелева, он зашел в дом, а Коростелев вышел посмотреть, кто подъехал.

Допрошенный по ходатайству Коростелева В.Н. свидетель ФИО9 показал, что по пути домой он с Коростелевым сели в машину под управлением Челбакова Константина, Коростелев ФИО3 сел впереди слева на пассажирское сиденье, он сзади. Сотрудники ГИБДД ехали во встречном направлении, были включены проблесковые маячки, они проехали мимо сотрудников ГИБДД, доехали до дома ФИО3, зашли в ограду, автомобиль находился на краю проезжей части возле дома, двигатель был выключен. Константин прошел пить чай, он остался в ограде, ФИО3 сначала зашел в дом, потом вышел и через минуту - две подъехали сотрудники, один из них зашел в ограду, сказал «Коростелев» и забрали ФИО3, не спросив, откуда ехали и кто был за рулем. Сам он был в состоянии опьянения, Коростелев шел с Заречной улицы, тоже был выпивший, по нему было заметно, от него пахло перегаром, совместно они не употребляли. Были ли пристегнуты водитель и Коростелев не помнит, сам он пристегнут ремнем безопасности не был.

Заслушав Коростелева В.Н., защитника Бухтуеву Т.И., свидетелей ФИО5, ФИО9, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, оценив

Согласно п. п. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от <ДАТА> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.2.1, 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <Номер изъят>, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ремнем безопасности является приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела (ФИО11 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООН N 16) Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности).

Согласно ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, <ДАТА> в 19 часов 17 минут водитель Коростелёв В.Н. управлял транспортным средством Тойота ипсун г/н <Номер изъят> в <адрес> Республики Алтай, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер изъят> от <ДАТА>, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кожутовым Л.Н., Коростелёв В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись из патрульного автомобиля экипажа ДПС, из содержания которой усматривается, что навстречу автомобилю должностных лиц едет транспортное средство Тойота Ипсум, которое продолжило движение после включения звукового сигнала сотрудниками полиции, а служебный автомобиль начал движение задним ходом, после чего развернувшись, в течение 1 минуты подъехал к Тойота Ипсум, что полностью согласуется с показаниями инспектора Кожутова Л.Н.

Заслушав Коростелева В.Н., защитника Бухтуеву Т.И., свидетелей ФИО5, ФИО9, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и виновность Коростелёва В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения

Таким образом, действия Коростелёва В.Н. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ.

Оценивая показания Коростелева В.Н. о том, что за рулем транспортного средства находился ФИО5, суд находит их надуманными, опровергающимися материалами дела, направленными на избежание административной ответственности по инкриминируемой статье, и расценивает его позицию как избранный им способ защиты.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО9 суд относится к ним критически, данными с целью избежать Коростелёву В.Н. административного наказания, как установлено в судебном заседании данные лица с Коростелёвым В.Н. состоят в дружеских отношениях.

Оценивая показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кожутова Л.Н. суд не находит оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, какой-либо заинтересованности в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

В этой связи доводы жалобы о том, что Коростелёв не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются показаниями должностного лица, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Постановление о привлечении Коростелёва В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено, в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом - сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах его компетенции, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Коростёлеву В.Н. назначено с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Нарушений закона при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его изменение или отмену, не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Коростелёва В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кожутова А.А. от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Коростелёва В.Н. оставить без изменения, а жалобу Коростелёва В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                         Ч.В. Качкинова