Решение по делу № 33-8325/2018 от 10.07.2018

Судья Иванова Е.В.

Дело № 33 – 8325 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 августа 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Масевича Станислава Викторовича, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда города Перми от 08 мая 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Масевич Станислава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП по Пермскому краю в пользу Масевич Станислава Викторовича единовременную выплату к отпуску в размере 12112 руб., проценты за задержку выплат в размере 1403,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Тиунова П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Масевич С.В. обратился в суд с иском о взыскании единовременной выплаты, единовременного денежного поощрения, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что с 21.06.2016г. по 15.05.2017г. работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. 15.05.2017г. на основании приказа № ** от 03.05.2017 он был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего в соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При увольнении с государственной гражданской службы ему был произведен расчет содержания и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом в расчет не была включена единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания, которая производится один раз в год при предоставлении федеральному гражданскому служащему оплачиваемого отпуска. Данная выплата является дополнительной и предусмотрена п. б. ч.5 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В 2017 году он своим правом на очередной отпуск не воспользовался в связи с увольнением. На момент увольнения оклад по должности, которую он замещал, составлял 4 541руб., оклад за классный чин 1 515руб. 00 коп., размер единовременной выплаты к ежегодному отпуску должен составлять 12112 руб.00 коп. Просит взыскать данную сумму с учетом компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 1403 руб. 60 коп. Помимо этого, просит взыскать денежное поощрение, предусмотренное постановлением Правительства РФ от 23.02.2017 № 228-7 «О материальном стимулировании в 2017 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных органов», и предоставляемое всем государственным гражданским служащим территориальных органов Федеральной службы судебных приставов без исключения, поскольку денежные средства были выделены из бюджета для государственных служащих территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, при этом оснований невыплаты для данного поощрения предусмотрено не было. На момент увольнения оклад по должности, которую он замещал, составлял 4 541 руб. 00 коп. Таким образом, ему задержана единовременная выплата в размере 11 должностных окладов на сумму 49951,00 рублей с учетом денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 5842,60 рублей. Размер причиненного морального вреда он оценивает в 25000 рублей.

В судебном заседании истец Масевич С.В. и его представитель настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков УФССП по Пермскому краю, ФССП России в судебном заседании исковые требования Масевича С.В. не признал, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционных жалобах истца и ответчиков.

Истец приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании денежного поощрения, указывая, что судом решение в части отказа не мотивировано, отсутствует ссылка на материальный закон, считает, что суд не руководствовался принципом равенства всех перед законом и судом, приняв решение по имеющимся доказательствам, рассмотрев дело без истребованного Постановления Правительства РФ от 23.02.2017 № 228 – 7 «О материальном стимулировании в 2017 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных органов». В материалах дела отсутствуют решения в отношении должностных лиц, не представивших данное доказательство, не вынесено частное определение, считает необходимым истребовать данное постановление. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что материальное стимулирование в состав денежного содержания не входит, не согласен с тем, что решение о выплате средств материального стимулирования относится к исключительной компетенции начальника соответствующей службы судебных приставов, не обоснованным считает вывод о том, что все выплаты, связанные с материальным стимулированием, ему произведены в полном объеме. Помимо этого, ответчиком не представлены приказы о единовременном денежном поощрении за 2017 год. Считает, что подлежат удовлетворению и его требования о взыскании процентов в связи с невыплатой денежного поощрения. Полагает, что судом значительно занижен размер компенсации морального вреда.

Ответчики приводят доводы о том, что в связи с тем, что в соответствии с графиком отпусков ежегодный оплачиваемый отпуск истца должен быть с 15.08.2017, а уволился он 15.05.2017г., право на получение двух месячных окладов денежного содержания у него не возникло. Помимо этого, единовременная выплата производится при увольнении только работникам, отработавшим полный календарный год и не воспользовавшимся правом на оплачиваемый отпуск, истец правом на отпуск не воспользовался, календарный год на момент увольнения не закончился, оснований для начисления единовременной выплаты нет. Помимо этого не учтено, что данная выплата является дополнительным стимулированием сотрудников, носит целевой характер в виде мотивации в работе. В связи с тем, что истцу не полагается единовременная выплата, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании процентов за задержку выплат и морального вреда.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что истец Масевич С.В. с 21.06.2016г. по 15.05.2017г. работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, что подтверждается данными трудовой книжки истца (л.д. 16-26), служебными контрактами о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещение должности государственной гражданской службы РФ в УФССП по Пермскому краю № 7 от 13.01.2017г. (л.д.9-12), № 474 от 05.08.2016, приказом № 2391-к от 05.08.2016г о назначении истца на должность. 15.05.2017 г. на основании приказа № 966-К от 03.05.2017 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с истцом Масевичем С.В. расторгнут служебный контракт от 21.06.2016 № 342/2016, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. Основанием для издания указанного приказа послужило личное заявление Масевича С.В. от 02.05.2017г.

При увольнении с государственной гражданской службы ему был произведен расчет содержания и компенсации за неиспользованные дни отпуска за рабочий период с 21.06.2016 г. по 15.05.2017 г. в количестве 37 дней. Единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания за указанный период ни при увольнении, ни ранее в течение этого периода истцу выплачена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков не влекут отмену решения в силу следующего.

Законом, определяющим правовые основы деятельности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", который в ст. 3 определяет, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из оклада денежного содержания: должностного оклада и оклада за классный чин; ежемесячных выплат: за выслугу лет на гражданской службе, за особые условия гражданской службы; работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячное денежное поощрение; дополнительных выплат: премии, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания. При предоставлении гражданскому служащему субъекта Российской Федерации ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации. При прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.

На основании статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих, относится к дополнительным выплатам.

Аналогичные положения о порядке произведения единовременной выплаты к отпуску содержатся в пунктах 3.1., 3.2 Приказа ФССП России от 08.12.2006 N 157. Пунктом 3.2. данного приказа, предусмотрено, что в случае непредоставления работникам ежегодного оплачиваемого отпуска в течение календарного года единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания выплачивается в конце финансового года на основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Доводы ответчиков в части того, что единовременная выплата производится при увольнении только работникам, отработавшим полный календарный год и не воспользовавшимся правом на оплачиваемый отпуск, несостоятельны, поскольку само по себе данное положение не может свидетельствовать о том, что право на получение единовременной выплаты к отпуску имеют только государственные служащие, отработавшие полный календарный год и продолжающие работать по его окончании. Как было указано выше, единовременная выплата к отпуску входит в состав денежного содержания государственного служащего. Право на ее получение связано с возникновением права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, работник, имеющий право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, но не реализовавший его до увольнения, имеет право и на получение стимулирующей выплаты к отпуску.

Доводы ответчиков о том, что единовременная выплата является дополнительным стимулированием сотрудников, носит целевой характер в виде мотивации в работе, не влекут отмену решения суда, поскольку пунктами 13, 14 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, предусмотрена возможность предоставления увольняющемуся служащему отпуска, указания на отсутствие у него в данном случае права на получение единовременной выплаты закон не содержит. Иное толкование указанных нормативных актов означало бы дискриминационный подход к признанию объема прав лиц, реализующих право на отдых при увольнении и лиц, получающих денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

Поскольку истцу неправомерно было отказано в выплате единовременного денежного содержания в размере двух месячных окладов к отпуску, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсационную выплату в размере 12112 руб. Также правомерно в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат денежных средств в сумме 1403,60 руб. Расчет взысканных сумм судом проверялся и ответчиком не оспаривался.

Доводы истца о несогласии с отказом во взыскании единовременного денежного поощрения несостоятельны в силу следующего. Вопросы премирования работников Федеральной службы судебных приставов регулируются Положением о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов, утвержденном Приказом ФССП России от 08.12.2006 г. N 157.

Приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) от 28.03.2017г в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2017 № 228-7 «О материальном стимулировании в 2017 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных органов» принято решение произвести единовременную выплату работникам территориальных органов ФССП России в период с мая по октябрь 2017г. в следующих размерах: в мае текущего года – в размере одного должностного оклада; в июне текущего года – в размере двух должностных окладов, в июле текущего года – в размере трех должностных окладов, в августе текущего года - в размере трех должностных окладов; в сентябре текущего года - в размере трех должностных окладов; в октябре текущего года – в размере 1,1 должностного оклада, также учесть экономию, сложившуюся по итогам выплаты за май – сентябрь. Лимиты бюджетных обязательств на осуществление выплат в период с мая по август 2017г доведены территориальным органам ФССП России 28.03.2017г в размерах согласно приложению № 1. Единовременную выплату федеральным государственным служащим территориальных органов ФССП России произвести в следующие сроки : в мае текущего года – не позднее 12.05.2017г, в июне - не позднее 09.06.2017г, в июле – не позднее 07.07.2017г, а в августе – не позднее 08.08.2017г ( л.д. 86-87). Приказом УФССП России по Пермскому краю № ** от 05 мая 2017г предусмотрена выплата федеральным государственным служащим единовременного поощрения в размере одного должностного оклада (л.д.85).

Довод истца о необходимости истребования постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2017 № 228-7 не влечет отмену судебного решения, поскольку решение о материальном стимулировании принято согласно приказу руководителя Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) от 28.03.2017г. и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2017 № 228-7 «О материальном стимулировании в 2017 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных органов». Материальное стимулирование служащих ФССП России в 2017 году осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.2017 № 228-7, выплаты производились в 6 этапов, при этом в мае 2017 года на основании приказа ФССП России от 28.03.2017г и УФССП России по Пермскому краю от 05 мая 2017 года истец Масевич С.В. получил единовременную выплату в размере одного должностного оклада в размере 4541,00 рублей, что подтверждается данными расчетного листка за май 2017 года. Судом правомерно указано, что последующие этапы выплат материального стимулирования производились уже после увольнения истца Масевич С.В., поэтому материальное стимулирование после даты увольнения 15.05.2017г. истцу не выплачивалось.

С учетом изложенного, является верным суждение суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания денежного поощрения в размере 11 окладов за период июнь-октябрь 2017 г. в размере 49951 руб., поскольку данное поощрение является стимулирующей выплатой, назначение поощрения является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что по настоящему делу имело место нарушение трудовых прав истца, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст. 237 ТК РФ, удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с требованиями разумности и справедливости правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права несостоятельны, поскольку согласно материалам дела, судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и истцу, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Масевича Станислава Викторовича, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: