Решение по делу № 22-85/2024 от 11.01.2024

Судья Николаев А.В. Дело № 22-85/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 января 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

судей: Демина Ю.И., Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

защитника – адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Тютюнова А.А. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Кабешов М.А., <...>

осужденный <дата> Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 159
УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

наказание отбыто <дата>,

осужден: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении П.)
к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С.)
к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кабешову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от <дата>, окончательно Кабешову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание осужденному Кабешову М.А. по настоящему приговору суда зачтено наказание, отбытое по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от <дата>, с <дата> до
<дата>.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Кабешову М.А.
в срок лишения свободы по настоящему приговору суда зачтено время
его содержания под стражей с <дата> по <дата>
по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области
от <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших Б., П., С., К. удовлетворены частично, с осужденного Кабешова М.А. постановлено взыскать в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу потерпевших: Б.
496 000 рублей, П. 177 000 рублей, С.
96 000 рублей, К. 106 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступление адвоката Тютюнова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бобкина Р.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кабешов М.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
а также за совершение 3 преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что указанные преступления совершены в период не позднее <дата> по <дата> в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кабешов М.А. вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Кабешова М.А., полагает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Кабешову М.А. наказание: отсутствие судимости на момент совершения преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшим причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, наличие наград за успехи в учебе, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, состояние здоровья его родственников, осуществление за ними ухода и оказания им помощи, участие в волонтерской деятельности, его молодой возраст, по первому и второму преступлениям явки с повинной, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Адвокат приводит положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» и полагает, что суд не в полной мере учел все исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, положительно характеризующие
Кабешова М.А., что привело, по мнению защитника, к назначению чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует целям уголовного наказания, необоснованно пришел к выводу о невозможности применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Кабешову М.А. наказания, поскольку согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Судом установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности. Защитник полагает, что в отношении Кабешова М.А. могут быть применены правила ст. 96 УК РФ.

Просит приговор суда от <дата> изменить, назначить Кабешову М.А. наказание с применением правил ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Йошкар-Олы Гордеев Д.В. считает доводы жалобы несостоятельными, наказание назначенным с учетом требований ст.ст. 6, 60
УК РФ. Полагает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката Тютюнова А.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина суда о доказанности вины Кабешова М.А. в совершении инкриминированных ему деяний основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. В апелляционной жалобе адвоката фактические обстоятельства совершения преступлений, виновность и квалификация содеянного Кабешовым М.А. не оспариваются.

Вина Кабешова М.А., помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевших Б.,
П., С., К. об обстоятельствах передачи денег Кабешову М.А., показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, изъятия, осмотра видеозаписей с камер уличного видеонаблюдения, протоколами изъятия у Кабешова М.А. телефона и банковских карт, информацией с технических каналов связи о месте расположения по абонентскому номеру, сведениями об абонентских соединениях, сведениями о движении денежных средств по банковским картам, иными исследованными судом доказательствами.

Действия Кабешова М.А. судом правильно квалифицированы: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б. на сумму 500 000 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по каждому преступлению: в отношении П. на сумму 181 000 рублей, С. - на сумму 100 000 рублей, К. на сумму 110 000 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость Кабешова М.А. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал за каждое преступление: отсутствие судимости на момент совершения преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшим причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, в том числе положительные характеристики от отца и от соседа Ф., наличие наград за успехи в учебе, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, состояние здоровья его родственников, осуществления за ними ухода и оказания им помощи, участие в волонтерской деятельности, его молодой возраст.

По преступлениям в отношении Б. и П.
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной
в связи с тем, что Кабешов М.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля <дата> по месту нахождения в <адрес>, добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступлений на территории <адрес>
в отношении потерпевших Б., П., при этом
у органов предварительного расследования на тот момент не имелось достоверно подтвержденной информации о причастности Кабешова М.А.
к данным преступлениям, и назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62
УК РФ.

Таким образом, все предусмотренные законом значимые обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кабешову М.А.,
не установлено.

Суд в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кабешову М.А. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Вопросы о применении положений ч. 5 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом обсуждены, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Кабешову М.А. с учетом осуждения приговором Димитровградского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учитывая характер деяний, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие сведений о психологическом несоответствии Кабешова М.А. физиологическому возрасту, оснований для применения положений ст. 96 УК РФ у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Кабешову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Тютюнова А.А. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от <дата> в отношении Кабешова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тютюнова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Кабешовым М.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Кабешов М.А. вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    И.М. Шитова    

Судьи:                                 Ю.И. Демин

                                    Е.Г. Чередниченко