Решение по делу № 2-1394/2018 от 06.03.2018

     №2-1394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                              20 апреля 2018 г.                                                                       г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием истца Магомедсалихова Х.Г.,

Представителя истца адвоката Чаллаевой М.С.,

Представителя ответчика ФБГУН ИИАЭ РАН адвоката Кадиева Р.А.,

Пом. Прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедсалихова ФИО10 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «институт истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской академии наук (далее - ФБГУН ИИАЭ РАН) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил:

    Магомедсалихов Х.Г. обратился в суд с иском к ФБГУН ИИАЭ РАН о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование своих требований он указал, что работает в ФБГУН ИИАЭ РАН с 2000г., является доктором исторических наук, автором нескольких учебников для средней школы.

Приказом №10-киа от 20.02.2018 он был уволен из Института истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул без уважительных причин 7 февраля в течение всего рабочего дня, учитывая отсутствие на рабочем месте 8 февраля 2018 г. с 9.00 ч. 00 мин до 12 час.20 мин. и с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин». Основанием для издания данного приказа явились: Акт об отсутствии работника на рабочем месте в течение всей продолжительности рабочего дня 07.02,2018 г.; Акт об отсутствии на рабочем месте 08.02.2018 г. с 9.00 до 12.20 час.; Акт об отсутствии на рабочем месте 08.02.2018 г. с 15.00 по 16.30 мин.; Приказ № 5-о/д от 12.02.2018 г.; Акт об отказе работника дать письменные объяснения от 16.02.2018 г. №01; Акт об отказе работника дать письменные объяснения от 16.02.2018 г. №02; Акт об отказе работника дать письменные объяснения от 16.02.2018 г. №03; ст. 192 ТК РФ; п. 6а ст. 81 ТК РФ.

Указанный приказ считает незаконным, вынесенным в нарушение норм трудового законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В период с 07.02.2018 г. по 17.02.2018 года он был временно нетрудоспособным и находился на лечении в Хирургическом центре профессора Загирова, о чем им было сообщено работодателю в телефонном разговоре. При выходе на работу он пытался объяснить, что находился на больничном, однако руководство всячески отвергло его объяснения и 20.02.2018 года был вынесен приказ о его увольнении.

Кроме того, Приказом директора ИИАЭ ДНЦ РАН № 90-киа от 13.12.2017 г. ему был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка - прогула - отсутствие на рабочем месте 16 ноября 2017 г. в течение всей продолжительности рабочего дня без уважительных причин.

Считает указанный приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Специфика работы научных сотрудников состоит в том, что в ДНЦ РАН установлены так называемые «явочные» (вторник и пятница) и «неявочные» (понедельник, среда, четверг) дни. Он является одним из немногих сотрудников, которые ходят на работу в неявочные, а иногда в выходные дни. Специфика научной деятельности заключается в том, что по часам творчеством заниматься невозможно. Научное творчество - это образ жизни, который требует уединения, чаще по ночам, и это понимают руководители солидных исследовательских учреждений и зрелые ученые. Поэтому в центральных исследовательских учреждениях, также как и за рубежом, для гуманитарных наук нет больших зданий, а сотрудники с определенной периодичностью приносят результаты свою исследований. Исходя из этих соображений в ИИАЭ ДНЦ РАН заведено в неделю только два явочных дня - вторник и пятница. Между тем, 16 ноября 2017 года - четверг - неявочный день.

Кроме того, накануне 15 ноября 2017 года он по служебным делам вылетел г.Москву утренним рейсом и в этот же день ночным рейсом вернулся в г.Махачкалу. На следующий день ухудшилось его самочувствие, поднялось артериальное давление и он, предупредив своего руководителя по телефону, не пришел на работу. Более того, он воспользовался правом, предусмотренным ст. 186 ТК РФ. 23.08.2017 в ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева» он сдал кровь в качестве донора, что подтверждается Справкой № 636 от 23.08.2017.

На основании изложенного просит суд признать незаконными приказ директора ИИАЭ ДНЦ РАН № 90-киа от 13.12.2017 об объявлении ему выговора и приказ директора ИИАЭ ДНЦ РАН №10-киа от 20.02.2018 о его увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 300 тыс. руб. и понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснил суду, что по установившейся в Институте традиции явочными днями являются вторник и пятница, нормативно это нигде не отражено. В остальные дни научные сотрудники работают в архивах, библиотеках, ездят в экспедиции, занимаются преподавательской работой. Руководитель Института в течение длительного времени преследует его с целью увольнения. В 2017г. он уже увольнял его, но он восстановился на работе по решению суда. В период с 07.02.2018 г. по 17.02.2018 года он был временно нетрудоспособным и находился на лечении в Хирургическом центре профессора Загирова, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности. 19.02.2018. в понедельник, он получил этот листок в медицинском учреждении и 20.02.2018 отнес на работу, но его у него не приняли, вручили приказ об увольнении. Справку о том, что являлся донором, он также работодателю не представлял. Несмотря на то, что он находился на лечении, он посещал рабочее место для решения неотложных задач. Ему действительно под роспись были вручены приказы о необходимости дать письменные объяснения. У него за последнее время было затребовано так много объяснений, что он затрудняется пояснить почему не дал объяснения в письменном виде о том, что находится на больничном. Однако. О том, что он находится на больничном, он пояснил в устной форме.

Представитель ответчика адвокат Кадиев Р.А. в судебном заседании исковые требования Магомедсалихова Х.Г. не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом он пояснил суду, что 12.02.2018 директор ФБГУН ИИАЭ ДНЦ РАН вынес приказ в отношении истца с требованием дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте. В этот же день Х.Г. Магомедсалихов расписался на данном приказе об ознакомлении и получении копии. Но объяснений так и не было получено. 15.02.2018 директор вновь обращается к Х.Г. Магомедсалихову с просьбой дать объяснения, но теперь уже по поводу отсутствия 7 и 8 февраля. Истец получил данное требование и расписался об этом в этот же день – 15.02.2018. В акте об отсутствии на работе 8 февраля указан не весь рабочий день, а только часть. 20 февраля 2018 года истец лично получил приказ об увольнении. Если бы он был с 7 по 17 февраля на лечении в хирургическом центре и не давал об этом объяснений, то работодатель бы составил акты об отсутствии на работе 9, 12, 13, 14, 15 и 16 февраля, тем более, что истец утверждает что его преследуют за нарушение дисциплины. Однако, в эти дни Х.Г. Магомедсалихов был на рабочем месте. Его довод о том, что он должен находиться на рабочем месте только в так называемые «явочные» дни является несостоятельным. Согласно его трудовому договору от 15.05.2015 ему установлена 40-часовая рабочая неделя, приказом от 07.11.2017, как инвалиду 2 группы, ему установлена 35-часовая рабочая неделя с сокращением рабочего времени в каждый рабочий день.

Таким образом, Магомедсалихов Х.Г. был на рабочем месте 8 (но не полный день), 12 и 15 февраля 2018 года. Работодатель дважды обращался с Х.Г. Магомедсалихову с требованием объяснить причину отсутствия на работе. 9, 12, 13, 14, 15 и 16 февраля Х.Г. Магомедсалихов был на работе. 19 и 20 февраля Х.Г. Магомедсалихов не представил работодателю лист нетрудоспособности. В связи с изложенным представитель ответчика полагает, что Х.Г. Магомедсалихов не находится на лечении в хирургическом центре с 07 по 17 февраля 2018 года. Лист нетрудоспособности подложный. Требования Х.Г. Магомедсалихова денежного возмещения и восстановления на работе на основании заведомого подложного документа является преступлением, предусмотренным ст. 159.2 УК РФ.

Приказ директора ИИАЭ ДНЦ РАН № 90-киа от 13.12.2017 г. об объявлении Магомедсалихову Х.Г. выговора за совершение прогула 16 ноября 2017г. в течение всей продолжительности рабочего дня без уважительных причин является законным. 16.11.2017 истец весь рабочий день отсутствовал на рабочем месте, объяснив свое отсутствие недомоганием после перелета из г.Москвы в г.Махачкалу. Однако подтверждающие это обстоятельство медицинские документы им работодателю не представлены. Также им не представлена справка о том, что он в качестве донора сдал кровь. Работник не может по собственной инициативе брать дополнительный выходной, он обязан был согласовать его с работодателем. В г.Москву он летал за свой счет и по собственной инициативе, его в командировку работодатель не направлял.

В связи с изложенным просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав мнения истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Магомедсалихова Х.Г. отказать по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору №42 от 15.05.2015, заключенному между Магомедсалиховым Х.Г. и ФБГУН ИИАЭ РАН, Магомедсалихову Х.Г. предоставлена работа ведущего научного сотрудника, доктора исторических наук (п 1.10 и установлена 40 часовая рабочая неделя (п.5.1). Приказом от 07.11.2017 Магомедсалихову Х.Г., как инвалиду 2 группы, установлена 35 часовая рабочая неделя по распорядку: понедельник, среда, четверг – с 9.00 до 16.30; вторник, пятница – с 8.30 до 17.15; перерыв на обед – с 13.00 до 14.00.

Приказом директора ИИАЭ ДНЦ РАН № 90-киа от 13.12.2017 Магомедсалихову Х.Г. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка - прогула - отсутствие на рабочем месте 16 ноября 2017 г. в течение всей продолжительности рабочего дня без уважительных причин.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из письменных объяснений Магомедсалихова Х.Г. от 21.11.2017, данных работодателю по поводу его отсутствия на рабочем месте 16.11.2017, усматривается, что 15.11.2017 у него был авиаперелет из г.Москвы в г.Махачкалу, вызвавший у него повышение артериального давления и плохое самочувствие.

Однако медицинские документы, подтверждающие нетрудоспособность Магомедсалихова Х.Г. 16.11.2017, им работодателю не представлены. Указанное обстоятельство не отрицалось Магомедсалиховым Х.Г. в судебном заседании – за медицинской помощью 16.11.2017 он не обращался.

В связи с изложенным суд полагает Приказ директора ИИАЭ ДНЦ РАН № 90-киа от 13.12.2017 об объявлении Магомедсалихову Х.Г. выговора обоснованным.

Приказом №10-киа от 20.02.2018 он был уволен из Института истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул без уважительных причин 7 февраля в течение всего рабочего дня, учитывая отсутствие на рабочем месте 8 февраля 2018 г. с 9.00 ч. 00 мин до 12 час.20 мин. и с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин». Основанием для издания данного приказа явились: Акт об отсутствии работника на рабочем месте в течение всей продолжительности рабочего дня 07.02,2018 г.; Акт об отсутствии на рабочем месте 08.02.2018 г. с 9.00 до 12.20 час.; Акт об отсутствии на рабочем месте 08.02.2018 г. с 15.00 по 16.30 мин.; Приказ № 5-о/д от 12.02.2018 г.; Акт об отказе работника дать письменные объяснения от 16.02.2018 г. №01; Акт об отказе работника дать письменные объяснения от 16.02.2018 г. №02; Акт об отказе работника дать письменные объяснения от 16.02.2018 г. №03; ст. 192 ТК РФ; п.п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Представителем ответчика суду представлены Акт об отсутствии работника на рабочем месте в течение всей продолжительности рабочего дня 07.02,2018 г.; Акт об отсутствии на рабочем месте 08.02.2018 г. с 9.00 до 12.20 час.; Акт об отсутствии на рабочем месте 08.02.2018 г. с 15.00 по 16.30 мин.; Акт об отсутствии на рабочем месте 12.02.2018 г. с 12.00 по 12.35 мин., из которых усматривается, что Магомедсалихов Х.Г. в указанное в актах время отсутствовал на рабочем месте.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом директора Института истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН Мусаева М.А. от 12.02.2018 Магомедсалихову Х.Г. предписано в течение двух рабочих дней, не позднее 14.02.2018, дать письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте.

Приказ от 12.02.2018 Магомедсалихов Х.Г. получил под роспись 12.02.2018.

15.02.2018 Магомедсалихов Х.Г. повторно под роспись предупрежден о необходимости представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 7, 8 и 9 февраля 2018г.

Из актов, составленных комиссией сотрудников Института истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН, №№1, 2, 3 от 16.02.2018 усматривается, что Магомедсалихов Х.Г. от дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте отказался.

Вместе с тем, представителем ответчика представлены суду две объяснительные истца в письменном виде, датированные 12.02.2018, по поводу срыва плановой работы за 2016г. и 2017г. и научной продуктивности за 2017г. Информации о том, что он находится на больничном, эти объяснения не содержат.

Доводы истца и его представителя о том, что он поставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности в период с 07.02.2018 по 17.02.2018 в устной форме, суд считает несостоятельными. В соответствии с действующим законодательством объяснение должно быть представлено в письменном виде. Представитель ответчика отрицает уведомление истцом руководителя о его нетрудоспосбности.

Как усматривается из представленного истцом листка нетрудоспособности, он открыт 07.02.2018 и закрыт 17.02.2018, 18.02.2018 предписано приступить к работе.

Ч.6 ст.81 ТК РФ устанавливает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в не сообщении работодателю о нетрудоспособности и в непредставлении листка нетрудоспособности работодателю.

Бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, таких доказательств со стороны Магомедсалихова Х.Г. представлено не было.

Несостоятельным суд считает также довод истца и его представителя о том, что в связи со сдачей донорской крови 23.08.2018 истец имел право по своему усмотрению взять два выходных дня.

         Ст.186 ТК РФ устанавливает, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

В судебном заседании стороны показали, что Магомедсалихов Х.Г. не представлял на работе справку о сдаче крови и не согласовывал в связи с этим предоставление ему дополнительных дней отпуска.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении Магомедсалихова Х.Г. и восстановления его на работе не имеется. В удовлетворении иска в этой части следует отказать. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ № 90-░░░ ░░ 13.12.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ №10-░░░ ░░ 20.02.2018 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2018░.

     ░░░░░                                                                                        ░░░░░ ░.░.