Решение по делу № 2-1857/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-1857/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года Республика Татарстан, г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Петровой Н. С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петровой Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожное транспортное происшествие. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 455 250 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выражено согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

    Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. «а» ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 90 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с Петровой Н. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Петрова Н. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Указанными судебными актами установлена вина ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортное происшествии, в связи с чем указанное заочное решение и приговор имеет преюдициальное значения для этого гражданского дела.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни или здоровью пассажира Сафиуллиной С.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В виду того, что на момент дорожного - транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН 3021383627), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату в размере 455 250 рублей потерпевшей Сафиуллиной С.Н.

Размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, доказательств погашения указанной суммы в суд не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает заявленное требование о возмещении убытка в размере 455 250 рублей подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истица подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере 7 752 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Петровой Н. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) 455 250 рублей в счет возмещения убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 752 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.