Решение по делу № 33-8733/2024 от 01.07.2024

Судья - Шпигарь Ю.Н.

УИД 59RS0004-01-2022-000778-54

Дело № 33-8733/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-1402/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора к министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о возложении обязанности,

по представлению Пермского межрайонного природоохранного прокурора на определение Ленинского районного суда города Перми от 23 мая 2024 года об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2022 года по делу №**/2022 на срок до шести месяцев.

Требования мотивированы тем, что определением суда от 6 октября 2023 года по материалу №**/2023 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на шесть месяцев, в течение предоставленного времени должником предприняты следующие действия: указом Губернатора Пермского края от 23 мая 2023 года №38 установлены охранные зоны для 9 памятников природы; в соответствии с регламентом подготовки проектов правовых актов, предусмотренных указом Губернатора Пермского края от 19 марта 2024 года №28, проходит процедуру согласования проект Губернатора, которым будут установлены охранные зоны еще восьми памятников природы; в отношении ряда оставшихся памятников природы проводилась процедура приведения фактических границ ООПТ в соответствие с границами, утвержденными Постановлением Правительства Пермского края от 28 марта 2008 года №64-п «Об особо охраняемых природных территориях регионального значения», внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости (без уточнения границ ООПТ нельзя установить правильные границы охранных зон). Создавая охранные зоны для оставшихся памятников природы, должник столкнулся с обстоятельством, являющимся неустранимым и оказывающим серьезное влияние на полномочия должника, поскольку территории, планируемые ко включению в охранные зоны 52 памятников природы, характеризуются сложной ситуацией в части количества правообладателей земельных участков, значительным вовлечением земель в хозяйственный оборот. В настоящее время должник принимает меры по установлению правообладателей земельных участков, проверяет наличие на территориях, предполагаемых ко включению в границы охранных зон, путем направления запросов в Управление Росреестра по Пермскому краю, органы местного самоуправления. В связи с чем, заявитель просит предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда на шесть месяцев.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2022 года по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о возложении обязанности организовать мероприятия по установлению границ охранных зон особо охраняемых природных территорий представлена отсрочка сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с постановленным определением, Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с представлением.

В обоснование доводов представления заявитель указал, что оснований для отсрочки решения суда не имеется. Обращает внимание на то, что в период с 2017-2020 министерством проведен только мониторинг ООПТ, в том числе памятников природы, в отношении которых подготовлено графическое описание местоположения границ охранных зон памятников природы. Тем не менее к исполнению решения суда министерство приступило только в 2024 году. Полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения решения суда. Таким образом решение не исполнено, по причине длительного бездействия ответчика.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, от министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края поступили возражения в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судо первой инстанции, что что решением Ленинского районного суда г.Перми от 17 марта 2022 года на министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по установлению границ охранных зон особо охраняемых природных территорий категории памятники природы «Амбарный камень (скалы Амбарные)», «Ангидрит», Анюша», «Белая скала», «Белые мхи (скалы Белый Мох)», «Бобыкский камень», «Боец и Релка (Орелка)», «Большеколчимский карстовый мост», «Бурундук», «Варыш», «Веслянский бор-верещатник», «Ветланский камень», «Вымский липняк (Якунино)», «Губахинская (Мариинская) пещера», «Губахинское обнажение», «Дивный камень и пещера», «Дубовая гора», «Дурнятская котловина», «Дыроватый утес», «Ежово», «Еран», «Ермаков родник», «Закаменка», «Зюкайский обрыв», «Карасье озеро», «Кашкинская дубрава», «Конная Грива», «Косьвинская карстовая арка», «Кременное обнажение», «Крот», «Куземьяровский орешник», «Кунья», «Купрос-Волокский кедровник», «Кырныш», «Ласткин «Ласточкин» камень», «Лельский бор», «Лысая гора», «Малополомкинский кедровник», «Махневские пещеры», «Мулыско», «Неньский липовый лес», «Нердвинский бор», «Опока», «Ординская пещера», «Ореховая гора», «Пасынок», «Петропавловский родник», «Пехач», «Писаный», «Плакун», «Половинкинский карстовый мост», «Рассыпной (Дядя)», «Серовик», «Сивинский обрыв», «Солымский липняк», «Сотник», «Столбовой камень», «Сырник (Васьк-Иваново) озеро», «Тайн пещера», «Татарская гора», «Татарская грива», «Тихий камень», «Усановский», «Холодный лог», «Чаечное озеро», «Чаньвинские пещеры», «Чекарда», «Чермодинская вишневая лесостепь», «Шалашниское озеро» и внесению сведений о границах охранных зон памятников природы в Единый государственной реестр недвижимости (т.1 л.д.72-84).

Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2022 года, представителю взыскателя направлен исполнительный лист (т.1 л.д.90).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 6 октября 2023 года министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2022 года по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора к министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о возложении обязанности организовать мероприятия по установлению границ охранных зон особо охраняемых природных территорий, сроком на шесть месяцев (т.2 л.д.56-58).

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Удовлетворяя заявленное требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким процессуальным решением, в силу следующего.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда законными и обоснованными, учитывая, что обществом представлены доказательства о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки по причине выполнения обязательных процедур, в том числе правовых, в определенные сроки.

Довод представления о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод сводится к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления, он был проверен судом первой инстанции.

Заведомого уклонения от исполнения судебного акта, злоупотребления правом со стороны должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, предоставленный должнику срок отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям определенности, является адекватным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Перми от 23 мая 2024 года оставить без изменения, частное представление Пермского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись