Решение по делу № 2-1841/2021 от 14.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре      Бабкиной С.А.

с участием представителя истца по доверенности Капник В.А.,

представителя ответчика по доверенности Райан В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-002057-77) по иску Арсентьевой Елены Викторовны к ООО «Байкальская энергетическая компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсентьева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Байкальская энергетическая компания» в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании материального ущерба в размере 237 611,24 рублей, расходов по оценке оценки в размере 6000 рублей, расходов за составление иска в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5576,11 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2021 года в 17 часов в г. Братске напротив дома 13 по ул. Подбельского на припаркованный автомобиль у здания, принадлежащего ответчику, произошел сход снега, в результате которого транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ей, были причинены технические повреждения при следующих обстоятельствах. У нее есть офис по ул. Подбельского, 13 в г. Братске, и она приезжает на работу на своем автомобиле. Данное здание распложено в центре двора, и там обычно все паркуют свои автомобили, так как там было покрытие из асфальта. 11.03.2021 года она как обычно приехала на работу, других свободных мест для парковки не было, и она припарковала автомобиль около данного здания на расстоянии приблизительно около двух метров, закрыла его на сигнализацию. Рядом также стояли другие автомобили, знаков, предупреждающих об опасности, или ограждающих элементов не было. В 17 часов сработала сигнализация на автомобиле, она выбежала и увидела как с крыши здания произошла осыпь снега и льда на ее автомобиль, в результате чего, повреждены капот, крыша, крыло переднее правое, фара, лобовое стекло. Считает, данное происшествие произошло из-за недостатков в содержании и обслуживании ТЭЦ-6 данного здания. Она обратилась к независимому оценщику, которым был произведен осмотр ее автомобиля и было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192098,17 рублей, величина утраты товарной стоимости 45513,07 рублей, а всего 237611,24 рублей. Обслуживание и содержание данного здания осуществляет ТЭЦ-6, которое не обеспечило уборку снега на крыше во избежание его схода на проходящих мимо здания граждан и стоящие на парковки автомобили, допустило угрозу жизни и здоровью граждан и порчи их имущества, не обеспечило ограждение территории и оповещение граждан об опасности, и таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб, причиненный вследствие нарушения правил содержания и обслуживания здания, в результате чего ее имуществу причинен вред. В связи с обращением в суд она была вынуждена обратиться к оценщику, которому уплачено 6000 рублей и за составление искового заявления и предъявление его в суд 10000 рублей.

Истец Арсентьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Капник В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу Арсентьевой Е.В. материальный ущерб в размере 237 611,24 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 576,11 рублей.

Ответчик представитель ООО «Байкальская энергетическая компания» Райан В.Н. по доверенности со всеми правами в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с доводами исковых требований не согласна по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между действиями /бездействиями ответчика и причинением ущерба истцу. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда (его характер, размер), противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, наличие вины причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходимо подтверждение всех вышеназванных условий, однако материалами дела ни одно из условий не подтверждено:

- наличие вреда (его характер и размер), причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика, ни одним документом из материалов дела не подтверждено, что указанные истцом повреждения его автомобиля получены именно 11.03.2021 года и именно от снега, сошедшего с крыши здания, принадлежащего именно ответчику. Так, в Постановлении отдела полиции № 1 МУ МВД России «Братское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2021 года сведения о том, что автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши здания ПНС-3 являются лишь фиксацией показаний заинтересованного лица Е.В. Арсентьевой и иными материалами дела не подтверждаются. Объективных доказательств (акт осмотра места происшествия, фотофиксация повреждений, иных документов, составленных с участием истца, ответчика, третьих незаинтересованных лиц) причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца истцом не представлено. Согласно п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" парковкой (парковочным местом) является «специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения». Территория вокруг здания ПНС-3 не является местом, предназначенным для парковки. Поврежденный автомобиль истца на момент происшествия был припаркован не на придомовой территории, в месте, не предназначенном для парковки, на расстоянии не более 2 метров от стены ПНС-3. Место возле здания ПНС-3 абсолютно не предназначено и не должно было использоваться для постоянной парковки автомобилей (стихийная парковка). Площадка, где был припаркован автомобиль, предназначена для подъезда дежурного транспорта с целью обслуживания ПНС-3, а не для парковки личных автомобилей, что также препятствуют подъезду дежурного транспорта и оперативному доступу обслуживающего персонала в ПНС-3 (погрузка, разгрузка). Таким образом, истец, в нарушение требований Правил дорожного движения, оставив автомобиль на месте, не предназначенном для парковки автомобилей, в непосредственной близости от крыши здания, допустил грубую неосторожность, что в силу положений статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда либо для отказа в его возмещении. Доводы истца о том, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, не соответствуют действительности, поскольку здание, с крыши которого упал снег, не является таковым. Также необходимо принять к сведению положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно которому «...вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств», в то время, как сход снега не является таковым результатом или проявлением. Согласно СТО «Здания и сооружения ТЭС. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования. СТО 17330282.27.100.003-2008" утв. Приказом ОАО РАО "ЕЭС России" от 06.03.2008 N 100: «Производственный (технический) контроль за состоянием, содержанием и ремонтом здании и сооружении ТЭС, за соблюдением требовании настоящего стандарта должен осуществляться по графику, составленному с учетом фактической интенсивности износа зданий и сооружении, утвержденному техническим руководителем ТЭС. Периодичность проведения производственного контроля осуществляется в соответствии с Приложением Г» (п.6.1.1.). Приложением Г к данному СТО, периодичность осмотров установлена в режиме – «не реже одного раза в месяц по графику». Во исполнение данных требований СТО Ответчиком 11.01.2021 года утвержден График технических осмотров Зис на 2021 год. В рамках исполнения Графика, осмотр кровли здания ПНС-3 производился представителями ответчика 11.02.2021 с составлением акта (составлен 12.02.2021 года). В Акте осмотра отражено, что кровля ПНС-3 полностью занесена снежным покровом, толщиной до 20 см, при этом сосулек, наледей и снеговых нависаний в местах прохода и возможного нахождения персонала не обнаружено, установка предупреждающих и запрещающих знаков не требовалась. Следующий осмотр здания согласно утвержденному графику осмотров произведен 12.03.2021 года. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они соответствуют требования относимости и допустимости, содержат обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и согласуются между собой, судом установлено, что 11 марта 2021 года в 17 часов в г. Братске на принадлежащий истцу Арсентьевой Е.В. автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован напротив дома № 13 по ул. Подбельского у здания ПНС-3 ТЭЦ-6 ПАО «Иркутскэнерго» произошел сход снега с крыши этого здания. В результате схода снега принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения на различных частях автомобиля – капоте, крыше, крыле переднем правом, фаре, лобовом стекле.

По данному случаю ОП № 1 МУ МВД России «Братское» произведена проверка, по результатам которой 21.03.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ на по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Арсентьевой Е.В.состава преступления.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № JP013/18-03-2021 от 18.03.2021 года, выполненному экспертом ИП Жук Д.Ю., автомобиль <данные изъяты>, подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате схода снега, составляет 192098,17 рублей, с учетом износа составляет 172338,02 рублей.

Данному заключению судом дана надлежащая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими представленными доказательствами. Экспертное заключение № JP013/18-03-2021 от 18.03.2021 года принято судом во внимание.

Судом установлено, что одноэтажное здание, у которого был припаркован 11.03.2021 года автомобиль истца, принадлежит ООО «Байкальская энергетическая компания», что подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в результате неисполнения обязанности по уборке снега с крыши, был причинен вред имуществу истца.

При этом вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, так как из протокола осмотра места происшествия и приложения в виде фототаблиц, составленных УУП ОП № 1 МУ МВД России «Братское» 11.03.2021, усматривается повреждение капота, лобового стекла автомобиля <данные изъяты>. Другие повреждения как повреждения правого переднего крыла и фары определить не удалось, так как из-за слоя снега и темного времени суток на передней части автомобиля их не было видно.

Разрешая заявленные требования, суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение № JP013/18-03-2021 от 18.03.2021, считает доказанным факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца Арсентьевой Е.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, суд находит, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не принявшего должных мер по своевременной очистке крыши здания ПНС-3, находящегося напротив дома № 13 по ул. Подбельского в г. Братске, от снега, обязанность по уборке которого несет собственник здания ООО «Байкальская энергетическая компания», что привело к сходу снежной лавины с крыши здания на автомобиль истца, и причинением истцу материального ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по надлежащему содержанию кровли здания, в том числе по очистке ее от снега, при этом, доказательств отсутствия вины ответчик ООО «Байкальская энергетическая компания» не представил, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Арсентьевой Е.В.. А поскольку упавший на автомобиль истца снег исходил с крыши здания, за надлежащее содержание которой несет ответственность ответчик, суд считает необходимым взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» причиненный истцу материальный ущерб в размере 237 611,24 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 192098,17 рублей, подтвержденный экспертным заключением, и утраты товарной стоимости в размере 45513,07 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Арсентьева Е.В. при подаче иска в суд оплатила госпошлину в размере 5576,11 рублей.

Квитанцией № JP013/18-03-2021 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Арсентьевой Е.В. услуг эксперта ИП Жук Д.Ю. в размере 6000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Арсентьева Е.В. оплатила юридические услуги представителя Капника В.А. в размере 10000 рублей за составление и предъявления в суд искового заявления.

В связи с изложенным выше, суд с учетом удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования Арсентьевой Е.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5576,11 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходов за оказание услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, во взыскании расходов за оказание услуг за составление иска в большем размере следует отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арсентьевой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу Арсентьевой Елены Викторовны материальный ущерб в размере 237 611,24 рубля, расходы по оплате оценки в размере 6000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 576,11 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление иска в размере 5 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Синицына