Решение по делу № 2-2596/2016 от 12.05.2016

№2-2596/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Унархиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Шарикова Р.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шариков Р.В., действуя через своего представителя Никитину М.М., обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 19.01.2016 г. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai чайка-сервис 4784 FM р/з <Номер> , застрахованное по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО «СК «Росгосстрах». При обращении в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты ответчик выплатил страховое возмещение в размере 254234 руб. Не согласившись с данной выплатой для определения размера ущерба истец обратился к ИП Ф.А.Г.., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 400916,31 руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 137182,31 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец Шариков Р.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Никитина М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Шарикова Р.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 130000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, при этом результаты независимой экспертизы истца не оспаривала. Полагала, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на него было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ООО «АвтоСпец» и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, в соответствии с которым ООО «АвтоСпец» застраховало принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai чайка-сервис 4784 FM р/з <Номер> по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком до <Дата> , в подтверждение чего выдан страховой полис серии <Номер> . Выгодоприобретателем по договору является Шариков Р.В.-собственник транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составила 950000 руб., установлена франшиза в размере 1 % от страховой суммы.

В период действия указанного договора, а именно <Дата> транспортное средство истца было повреждено в результате наезда на него автомашины DAEWOO NEXIA р/з <Номер> под управлением водителя А.М.С.

<Дата> истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

В ходе урегулирования убытка была произведена выплата страхового возмещения в размере 254234 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за определением размера ущерба к ИП Ф.А.Г., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai чайка-сервис 4784 FM р/з <Номер> без учета износа составила 400916,31 руб.

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению, выполненному АО « Технэкспро», в соответствии с которым производилась выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 263734 руб.

Учитывая, что отчет ИП Ф.А.Г., не содержал сведения о каталожных номерах запасных частей, ввиду чего не представлялось возможным проверить достоверность их стоимости, судом представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявленной суммы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлен уточняющий отчет ИП Ф.А.Г. по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба составил 393734 руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает возможным руководствоваться для определения размера ущерба уточненным отчетом ИП Ф.А.Г., представленным в ходе рассмотрения дела. При этом, суд исходит из того, что экспертное заключению АО « Технэкспро» также не содержит каталожные номера запасных частей, что не позволяет проверить их стоимость и как следствие признать результаты оценки достоверными.

Напротив, сомнений в правильности и объективности выводов эксперта Ф.А.Г. у суда не имеется, отраженные в отчете сведения о стоимости запасных частей проверены судом и соответствуют каталожным номерам, указанным в отчете.

Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось и было положено истцом в обоснование своих требований относительно размера ущерба.

С учетом, сведений о стоимости восстановительного ремонта, отраженных в вышеуказанном отчете ИП Ф.А.Г., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 130000 руб. ((393734(стоимость восстановительного ремонта)-9500(франшиза)-254234(добровольная выплата страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4000 руб., Вместе с тем в силу ст.333.19 Налогового Кодекса РФ следовало уплатить 3800 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 3800 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, при подаче иска истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10300 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель по доверенности Никитина М.М., за услуги которого истцом были понесены расходы в сумме 3000 руб.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составил 17100 руб. (10300+3000+3800).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарикова Р.В. удовлетворить.

    Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Шарикова Р.В. страховое возмещение в размере 130000 ( сто тридцать тысяч) руб., в возмещение судебных расходов – 17100 ( семнадцать тысяч сто) руб.

Возвратить Шарикову Р.В. государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2016 года на счет УФК по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы) №40101810300000010001 ИНН 5836010018 код ОКТМО 56701000 в Пензенское отделение №8624 Сбербанка России БИК 045655001 КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца, начиная с 24 июня 2016 года.

Судья                                      Н.В. Копылова