Решение по делу № 33-4392/2023 от 02.08.2023

Судья Углина О.Л. № 2-304/2023

УИД 35МS0066-01-2022-004889-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2023 года № 33-4392/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатенковой О.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Богатенковой О.П., ее представителя адвоката Зедгинидзе Г.Н., участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – ООО «Центральное») обратилось в суд с иском к Богатенковой О.П., как к наследнику умершего 15 февраля 2016 года ФИО4 о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения за период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2022 года в размере 31 565 рублей 97 копеек, пени за период с 11 января 2015 года по 15 марта 2022 года - 12 109 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 1510 рублей 26 копеек и почтовых расходов - 229 рублей 84 копейки.

Требования мотивированы тем, что истцом осуществляется содержание жилья по адресу: <адрес>, принадлежавшее на праве собственности ФИО5 В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате за содержания жилья в отношении данного жилого помещения образовалась задолженность.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Петров Е.А. и Богатенков А.П. в лице автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Устюженский дом социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее – АУ СО ВО «Устюженский дом социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов»).

Решением суда первой инстанции с учетом определения от 30 марта 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично; с Богатенковой О.П. в пользу ООО «Центральное» взыскана задолженность за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 17 886 рублей 89 копеек, пени - 5000 рублей, почтовые расходы - 229 рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины - 886 рублей 61 копейка; в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Петрову Е.А., Богатенкову А.П. в лице АУ СО ВО «Устюженский дом социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов» отказано.

В апелляционной жалобе Богатенкова О.П. по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на наличие у умершего ФИО6 наследника первой очереди - отца Богатенкова А.П., обязанность учреждения социального обслуживания обратиться к нотариусу в интересах Богатенкова А.П. для принятия наследства. Указывает, что она не совершала действий по фактическому принятию наследства в виде спорной квартиры и не оформляла на нее право собственности. Полагает, что указанная квартира является выморочным имуществом. Указывает, что суд первой инстанции не применил исковую давность по ее заявлению.

Определением Вологодского областного суда от 10 октября 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ООО «Центральное» просило взыскать в солидарном порядке с Богатенковой О.П. и Петрова Е.А. задолженность за содержание жилого помещения за период с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2022 года составляет 28 039 рублей 39 копеек, размер пени за период с 11 мая 2019 года по 15 марта 2022 года – 1233 рублей 14 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богатенкова О.П., ее представитель адвокат Зедгинидзе Г.Н. в удовлетворении иска просили отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по причине перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года умерла ФИО7 которой на праве собственности на основании договора купли-продажи квартира от 30 апреля 1997 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, принадлежало жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО8 состояла в браке с Богатенковым А.П. до 25 февраля 1997 года. Таким образом, квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

Сын ФИО9 – ФИО10 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Чащиной И.П. 26 августа 2011 года открыто наследственное дело №.... Свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Кроме того, на момент смерти матери Богатенков К.А. проживал с ней совместно и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, Богатенков К.А. в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ считается принявшим наследство.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из изложенных положений законодательства, вопреки доводам подателя жалобы, вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности на квартиру Богатенков К.А. считался собственником жилого помещения.

15 февраля 2016 года ФИО11 умер.

Наследственное имущество ФИО12 состоит из вышеуказанной квартиры.

К имуществу ФИО13 по заявлению о принятии наследства Богатенковой О.П. (тети наследодателя) нотариусом Чащиной И.П. 04 августа 2016 года открыто наследственное дело №...; 06 августа 2016 года с заявлением о принятии наследства обратился Петров Е.А. (дядя наследодателя).

Свидетельства о праве на наследство на указанное имущество Богатенковой О.П. и Петрову Е.А. не выдавалось.

Довод жалобы о том, что Богатенкова О.П. не совершала действий по фактическому принятию наследства и не оформляла на квартиру право собственности, судебной коллегий отклоняется, поскольку Богатенкова О.П. приняла наследство, способом установленным пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. При этом в данном случае фактического принятия наследства не требуется, а оформление свидетельства о праве на наследство по закону, регистрация права собственности на имущество не имеют правового значения для признания Богатенковой О.П. собственником квартиры.

У умершего ФИО14 имеется отец – Богатенков А.П., который решением Саткинского городского народного суда Челябинской области от 09 декабря 1994 года признан недееспособным.

Опекуном недееспособного Богатенкова А.В. является АУ СО ВО «Устюженский дом социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов».

Вопреки доводам жалобы АУ СО ВО «Устюженский дом социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов», действующее в интересах недееспособного Богатенкова А.П., в права наследования не вступало, с заявлением о принятии наследства не обращалось, фактически наследство не принимало.

Поскольку иными наследниками Богатенкова К.А. наследственное имущество не принято ни одним из способов, установленных гражданским законодательством, Богатенкова О.П. и Петров Е.А является надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что в отношении квартиры по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за содержание жилого помещения, которое осуществляет ООО «Центральное», за период с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2022 года в сумме 28 039 рублей 39 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом того обстоятельства, что Богатенкова О.П. и Петров Е.А. являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО15, они является лицами, обязанными нести ответственность перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Материалам дела подтверждено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 467 119 рублей 49 копейки. Доводов о несогласии с кадастровой стоимостью наследственного имущества Богатенкова О.П. в ходе разрешения спора не приводила. Доказательств тому, что кадастровая стоимость наследственного имущества не превышает предел ответственности по долгам наследодателя, в материалы дела не представлено.

Богатенковой О.П. заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как указано в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

06 мая 2022 года ООО «Центральное» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказала, который был вынесен 18 мая 2022 года, а впоследствии отменен определением мирового судьи от 20 октября 2022 года в связи с поступившими возражениями от Богатенковой О.П. Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прервала течение трехлетнего срока исковой давности.

В суд с настоящим иском ООО «Центральное» обратилось 23 августа 2022 года, то есть еще до отмены судебного приказа, следовательно, с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской истец может требовать взыскания задолженности за период с 01 апреля 2019 года.

С учетом того, что истцом заявлены требования за период с 01 апреля 2020 года, срок исковой давности не пропущен.

По запросу судебной коллегии истцом представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому размер задолженности на содержание жилья с учетом применения сроков исковой давности за период с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2022 года составляет 28 039 рублей 39 копеек, размер пени за период с 11 мая 2019 года по 15 марта 2022 года – 1233 рублей 14 копеек.

Представленный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным; доводов о несогласии с ним стороны не приводили.

Указанная задолженность подлежит взысканию с наследников Богатенковой О.П. и Петрова Е.А. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества - квартиры, стоимость которой не превышает размер ответственности по долгам наследодателей.

При таких обстоятельствах к взысканию в пользу истца подлежит задолженность в размере 28 039 рублей 39 копеек, пени - 1233 рублей 14 копеек.

С учетом исчисленного размера неустойки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания задолженности с Богатенкова А.П. не имеется, поскольку он не является наследником ФИО16 принявшим наследство в установленным законе способом и в срок.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу солидарно ответчиками с учетом уменьшения исковых требований составит 1078 рублей 18 копеек; с Богатенковой подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы - 229 рублей 84 копейки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года с учетом определения от 30 марта 2023 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Богатенковой О.П. (паспорт №...), Петрова Е.А. (паспорт №...) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (ИНН №...) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность за содержание жилого помещения в сумме 28 039 рублей 39 копеек, пени - 1233 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1078 рублей 18 копеек.

Взыскать с Богатенковой О.П. (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (ИНН №...) почтовые расходы – 229 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» к Богатенкову А.П. в лице автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Устюженским дом социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Н.В. Мещерякова И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2013 года.