Решение по делу № 2-3605/2023 от 01.03.2023

Дело №2-3605/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 мая 2023 года город Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М., с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: <адрес>, 8, 14 и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 и взыскании компенсации морального вреда

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8209 853 295) к Администрации ГОсВД «<адрес>» (ИНН- 0562042520, ОГРН 1020502625219)), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН-0541008504, ОГРН 1020502530377) об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: <адрес>, 8, 14 и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого – удовлетворить.

Обязать Администрацию ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: <адрес>, 8, 14 и привести их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.

Взыскать с Администрации ГОсВД «г.ФИО6» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 рабочих дней.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №2-3605/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М., с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: <адрес>, 8, 14 и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 и взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: РД, <адрес>, 8, 14 и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что она 03.06.1990г.р., уроженка <адрес>, является инвалидом-колясочником первой группы.

<адрес>е по пешеходному тротуару и съездам с тротуара по адресу <адрес>, 8, 14, истец столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуары, расположенные по указанным адресам не оборудованы надлежаще установленными бордюрными пандусами и спуститься к пешеходному пути не представляется возможным, так же тротуары находятся в разбитом состоянии, отсутствует асфальтобетонное покрытие. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УЖКХ <адрес> было направлено обращение с указанными нарушениями, ответ на которое истцом на момент подачи иска не получен.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, на данную категорию дел, распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку истец является лицом, пользующимся данной услугой, а ответчик является исполнителем.

Моральный ущерб оценивается истцом в 5 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного в иске просит суд обязать Администрацию <адрес> и УЖКХ <адрес> произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: <адрес>, 8, 14 и привести их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, взыскать с Администрации <адрес> и УЖКХ <адрес> компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, возражения не представили, сведений об уважительности их неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

На основании абз. 12 ст.15 №181-ФЗ в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это, возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от «30» декабря 2020 г. №/пр утвержден Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2020, далее – Свод правил), который предназначается для разработки проектных решений, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения – маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Согласно п. 1.2 Свода правил, он распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения.

В силу п. 5.1.7 Свода правил ширину прохожей части пешеходного пути для маломобильных групп населения следует принимать не менее 2 м. Высота свободного пространства над прохожей частью должна составлять на менее 2,1 м. В стесненных условиях допускается принимать ширину прохожей части пешеходного пути не менее 1,2 м, при этом не реже чем через каждые 25 м. длины такого пешеходного пути в зоне прямой видимости необходимо предусматривать для разъезда инвалидов на креслах-колясках «карманы» длиной по направлению пешеходного пути не менее 2,5 м при общей с прохожей частью ширине не менее 2,0 м.

В силу п. 5.1.5 Свода правил в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями. Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки – на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода. Искусственные неровности выполняют согласно ФИО5 52605 по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью.

На основании п. 5.1.3 "ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ФИО5 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2.

В ходе производства по делу судом установлено, что истец является инвалидом I группы бессрочно, что подтверждается копией Справки серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет передвижение в кресле-коляске, то есть относится к категории маломобильных групп населения.

Как видно из исследованных фотоизображений, произведенных по ул. <адрес>, 8, 14 действительно имеются изложенные в иске нарушения приведенного Свода правил 59.13330.2020, связанные с ненадлежащим обустройством пешеходного пути в виде ненадлежаще оборудованных пандусов и выбоин на дороге.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

П. 5 ст. 6 Устава муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан городской округ с внутригородским делением, принятого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от «07» апреля 2016 г. №, предусмотрено, что к вопросам местного значения <адрес> относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Указанная в иске часть дороги относится к муниципальной собственности, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, связанная с организацией пешеходных переходов, обустройством пешеходных путей, в соответствии с регламентами, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 №181-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Исходя из п. 2 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со ст. 6 БК РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на Администрацию ГОсВД «<адрес>» обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и улиц создано МКУ «УЖКХ <адрес>», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными Администрацией <адрес> в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах <адрес> переданы в оперативное управление указанного МКУ, в том числе отрезок дорожного участка, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с п. 12, 12.1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам – Администрации <адрес> и Управлению жилищно-коммунального хозяйства. Администрация <адрес> и Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> являются органами местного самоуправления разного уровня.

При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствие техническим регламентам и требованиям, лежит на самом муниципальном образовании и МКУ «УЖКХ <адрес>», и оба несут ответственность за качество дорог. При этом, выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет ответственность именно данный орган местного самоуправления.

В связи с чем, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям является Администрация <адрес>, на которую данная обязанность возложена в силу закона, которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности и МКУ «УЖКХ <адрес>», которое Администрация <адрес> наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление, и осуществляет их финансирование. Однако данное обстоятельство не снимает с Администрации <адрес> ответственности за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащего контроля за деятельностью УЖКХ.

Учитывая то, что ответчики не представили суду заключение специалистов о соответствии тротуаров, указанных в исковом заявлении требованиям действующих нормативов, требования в отношении ответчиков о понуждении ответчиков произвести работы по приведению пешеходных путей по указанным истцом адресам в соответствии с указанным Сводом правил, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчики допустили нарушение требований СП 59.13330.2020, и, следовательно, не обеспечили инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски, к которым относится истец) условия беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, что повлекло необходимость обращения за судебной защитой нарушенных прав.

При определении размера компенсации суд учитывает индивидуальные особенности истца, такие как ее возраст, характер инвалидности и степень утраты возможности к свободному передвижению, а также значимость дорожного участка, на котором отсутствует пандус и возможность его объезда, то есть степень создания неудобств рассматриваемым правонарушением. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ФИО7 ФИО8) к Администрации ГОсВД «<адрес>» (ИНН- ФИО9, ОГРН ФИО10)), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН-ФИО12, ОГРН ФИО11) об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: <адрес>, 8, 14 и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого – удовлетворить.

Обязать Администрацию ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: <адрес>, 8, 14 и приведести их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.

Взыскать с Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов