Решение по делу № 33-1004/2024 от 20.02.2024

Судья Блейз И.Г.                                                                                 дело № 2-4358/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1004/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2024 года                                                                  г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Гагаринского районного суда                                 г. Севастополя от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Власенко О.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», третьи лица – Товарищество собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Наука», Территориальный отдел по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «Старк-Энерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                   УСТАНОВИЛА:

    Истица Власенко О.К. обратилась в суд с иском к ООО «Севастопольэнерго» и просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков технологического присоединения в размере 27,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, включая убытки, неустойку, сумму компенсации морального вреда, а также расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственницей жилого дома, расположенного на земельном участке № адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» ей были выданы технические условия № на увеличение мощности, ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор технологического присоединения, в связи с чем, ООО «Севастопольэнерго» был обязан в течение 6 месяцев со дня поступления подтверждающих сведений об оплате счета выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для энергоснабжения жилого дома истицы. ДД.ММ.ГГГГ Власенко О.К. был оплачен счет, однако ответчиком его обязательства не исполнены, что явилось основанием к обращению истицы с данным иском в суд.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, ООО «Севастопольэнерго» обязано исполнить обязательства по договору об осуществлении технологическое присоединения к электрическим сетям по техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с ООО «Севастопольэнерго» в пользу Власенко О.К. взыскана неустойка за нарушение сроков технологического присоединения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 927,5 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 7 463, 75 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя                    30 000 руб. В удовлетворении иных требований отказано. В решении указано, что неустойка подлежит начислению до фактического исполнения обязательства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, с ООО «Севастопольэнерго» в счет бюджета в качестве возмещения судебных издержек взыскано 996 руб.

    В поданной ООО «Севастопольэнерго» апелляционной жалобе на указанное решение апеллянт просит о его изменении в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 550 руб. и в части возмещения расходов на услуги представителя, полагая подлежащей возмещению сумму в размере 6 000 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что в обжалуемой части решение судом постановлено с нарушением норм действующего законодательства, которым ограничен размер неустойки ценой оказания услуги, а в данном случае она (цена) составляла 550 руб. Размер возмещения судебных издержек судом, по мнению апеллянта, определен без учета принципа разумности и справедливости.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Власенко О.К., являясь собственницей жилого дома, расположенного на земельном участке № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получила в ООО «Севастопольэнерго» Технические условия № на присоединение к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ Власенко O.K. и ООО «Севастопольэнерго» заключили типовой договор технологического присоединения, согласно условий которого сетевой организацией приняты на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Власенко O.K. был оплачен счет на сумму                   550 руб.

    В соответствии с п. 15 Технических условий, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 6 месяцев со дня поступления подтверждающих документов об оплате счета.

    При таких обстоятельствах, осуществление технологического присоединения должно было состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ответчиком оно не было выполнено, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с данным иском в суд.

    Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу, что поскольку ответчиком технологическое присоединение в установленный срок не осуществлено, то истица вправе требовать от него выполнения договорных обязательств в принудительном порядке, а также выплаты ей неустойки и иных выплат.

    Учитывая, что срок исполнения обязательств окончен ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на подлежащую начислению истице неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения дела), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы суда правомерны, однако заслуживающим внимания является довод апелляционной жалобы о неправильно произведенном расчете неустойки, подлежащей возмещению ответчиком истице.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон, возникшие из договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, регулируются специальными нормативными актами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения, в частности ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения являются мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Установленный Правилами № 861 срок для осуществления технологического присоединения (шесть месяцев) является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком выполнение истицей перед ним обязательств по оплате и не исполнение им перед истицей обязательств по технологическому присоединению.

    Положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен был приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Исходя из того, что ответчиком были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работ по технологическому присоединению, в силу вышеуказанной нормы закона, истице подлежит возмещению неустойка ответчиком в размере цены договора равной                     550 руб.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, а также в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992              № 2300-1 «О защите прав потребителей» с его соразмерным уменьшением до 2 775 руб. (5 000 руб. + 550 руб. / 2).

Что касается доводов апеллянта о чрезмерности взысканных судом в пользу истицы расходов на услуги представителя, судебной коллегией при их проверке оснований к отмене или изменению решения не установлено.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции в порядке ст. 100 ГПК РФ признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указав на то, что объем предоставленной правовой помощи соответствует заявленному истицей размеру понесенных ею расходов, а также принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя указанные выводы суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, учитывая необходимость соблюдения баланса между правами сторон, оснований к снижению размера судебных расходов по оплате услуг представителя не усматривает, убедительных доводов к этому, а также надлежащих доказательств необоснованности выводов суда апеллянтом в жалобе не приведено, а само по себе несогласие с выводами суда отмену или изменение судебного решения не влечет.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 330,                     ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                     12 декабря 2023 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа и в указанной части постановить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу Власенко О.К. в счет неустойки 550 руб., в счет штрафа 2 775 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04.04.2024.

Председательствующий:                                                       Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                    А.В. Ваулина

                                                                                               Е.В. Козуб