Решение по делу № 33-921/2020 от 03.02.2020

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-921/2020

Судья Макашкин Д.Ф. Гражданское дело № 2-312/2019

УИД 21RS0011-01-2019-000372-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Коледа Ольги Николаевны к Плис Ирине Георгиевне, Габдулбареевой Марине Александровне о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом от 17 июня 2019 года, признании единым договором купли-продажи земельного участка и 1/4 доли в праве на жилой дом от 17 июня 2019 года, переводе на Коледа Ольгу Николаевну прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и 1/4 доли в праве на жилой дом, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Габдулбарееву Марину Александровну как о собственнике земельного участка и 1/4 доли в праве на жилой дом, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика Габдулбареевой Марины Александровны и третьего лица нотариуса Николаевой Нины Леонидовны – Алексеевой Елены Витальевны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Коледа О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Плис И.Г., Габдулбареевой М.А. и согласно уточненному исковому заявлению просила признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом от 17 июня 2019 года, признать единым договором купли-продажи земельного участка и 1/4 доли в праве на жилой дом от 17 июня 2019 года, перевести на Коледа О.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка и 1/4 доли в праве на жилой дом, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Габдулбарееву М.А. как о собственнике земельного участка и 1/4 доли в праве на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., а также земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный при этом жилом доме. 1/4 доля в праве на жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежала ответчику Плис И.Г. 17 июня 2019 года Плис И.Г. и Габдулбареева М.А. заключили договор дарения 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом и от этой же даты договор купли-продажи земельного участка. Истец полагала указанный договор дарения доли жилого дома притворной сделкой, поскольку стороны не находятся в каких-либо родственных или близких отношениях, и совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи 1/4 доли спорного имущества и с целью обхода преимущественного права другого собственника Коледа О.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коледа О.Н. и ее представитель Быкова О.П. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Плис И.Г. и Габдулбареева М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Алексеевой Е.В., одновременно представлявшей интересы третьего лица нотариуса нотариального округа: Новочебоксарский Чувашской Республики Николаевой Н.Л., которая исковые требования с учетом уточнений не признала, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года постановлено:

«Исковое заявление Коледа Ольги Николаевны к Плис Ирине Георгиевне и Габдулбареевой Марине Александровне удовлетворить.

Договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом ... по ... ... Чувашской Республики от 17 июня 2019 года, заключенный между Плис Ириной Георгиевной и Габдулбареевой Мариной Александровной признать недействительным;

- Договор купли-продажи земельного участка площадью 912 кв. м с кадастровым номером ... и договор дарения 1/4доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., дом ..., признать единым договором купли-продажи земельного участка и 1\4 доли в праве на жилой дом ... по ... ... Чувашской Республики от 17 июня 2019 года.

На Коледа Ольгу Николаевну перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка и 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., дом ....

Прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними на Габдулбарееву Марину Александровну как о собственнике земельного участка площадью 912 кв. м. с кадастровым номером ... и 1/4 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером .... расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., дом ...».

Судебное решение обжаловано представителем ответчика Габдулбареевой М.А. и третьего лица нотариуса нотариального округа: Новочебоксарский Чувашской Республики Николаевой Н.Л. – Алексеевой Е.Л. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Габдулбареевой М.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года указывается, что судом при определении преимущественного права на покупку 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ... по ... ... ... Чувашской Республики не дана оценка характеристике жилого дома, который согласно техническому паспорту состоит из двух частей: 14,8 кв.м. (1/3 доля в праве) и 37,2 кв.м. (3/4 доли в праве), каждая являющаяся индивидуальным жилым домом. Данные жилые помещения представляют собой изолированные части жилого дома: имеют отдельный вход, самостоятельное отопление, выполнены из различного строительного материала (бревенчатое и кирпичное), отсутствуют смежные помещения, расположены на самостоятельных земельных участках. Полагает, что наличие регистрации общей долевой собственности в ЕГРН не влияет на существо признания указанных объектов недвижимости самостоятельными по принципу признания общей долевой собственности на данные объекты отсутствующим. Следовательно, при самостоятельности каждого изолированного объекта преимущественное право покупки у истца отсутствует.

Автор жалобы также отмечает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером ... является самостоятельным объектом недвижимости, находившийся в единоличной собственности Плис И.Г., соответственно в отсутствие доказательств о праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости истец не обладает правом оспаривания данной сделки. Кроме того, нельзя признать договор купли-продажи земельного участка и договор дарения жилого помещения единым в силу их различного целеполагания при заключении.

Также судом неправильно дано толкование ч. 4 ст. 35 ГК РФ, применение которой послужило основанием для признания спорных сделок недействительными. Судом неправомерно установлена неразрывная связь земельного участка и строения, находящегося на земельном участке.

Представитель третьего лица нотариуса нотариального округа: Новочебоксарский Чувашской Республики Николаевой Н.Л.– Алексеева Е.Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции только на основании показаний сторон, заинтересованных в исходе дела, данных ими в судебных заседаниях, пришел к выводу, что Плис И.Г. имела намерение продать и продала свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом в рамках рассмотрения дела судом не было безоговорочно установлено, что квалифицирующий дарение признак безвозмездности при заключении ответчиками договора отсутствует. Суд не исследовал, имеются ли в настоящем случае основания для применения положений ст. 250 ГК РФ. Судом не был установлен характер возмездности возникших между ответчиками правоотношений, поэтому оснований для квалификации договора дарения как договора купли-продажи недвижимого имущества в данном случае не имелось. Указывая, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор купли-продажи, суд первой инстанции не установил, какие денежные средства и кем передавались в качестве оплаты в рамках договора дарения, на каких условиях был заключен прикрываемый договор купли-продажи. Факт отсутствия родственных отношений не свидетельствует о притворности данной сделки. Также судом неверно сделан вывод о том, что нотариусом нарушен принцип единства земельного участка и строения на нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Габдулбареевой М.А. - Алексеева Е.В., одновременно представлявшая интересы третьего лица нотариуса нотариального округа: Новочебоксарский Чувашской Республики Николаевой Н.Л., апелляционные жалобы поддержала по изложенным в них доводам.

Истец Коледа О.Н. и ее представитель Быкова О.П., третье лицо Громова Т.В. апелляционные жалобы просили оставить без удовлетворения ввиду нобоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Это правило установлено в целях обеспечения прав сособственников, для которых немаловажное значение имеет вопрос о том, кто займет место выбывшего сособственника. Кроме того, с их стороны возможно закономерное стремление увеличить свою долю либо стать единственным собственником имущества.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 11 мая 1990 года, заключенного между ... и ..., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Макарову О.Н. (в настоящее время - Коледа О.Н.), ... подарила Макаровой О.Н. (Коледа О.Н.) 3/4 доли жилого дома, находящегося в ... по ..., д. ....

До этого решением Марпосадского районного народного суда Чувашской АССР от 24 сентября 1965 года определен порядок пользования спорным домом (но не раздел в натуре, как об этом заявляется представителем Алексеевой Е.В. в отзыве на иск и в жалобе). Галкиной А.Н. предоставлена задняя половина дома, ... и ... – передняя часть дома, баня с надворными постройками.

Решением Марпосадского районного народного суда Чувашской АССР от 16 августа 1990 года земельный участок общей площадью 1540 кв.м. при домовладении ... по ... ... разделен на равные части по 770 кв.м. и закреплен за совладельцами Макаровой О.Н. (Коледа О.Н.) и Плис И.Г. по месту расположения их домовладений соответственно занимаемой части дома.

На основании договора купли-продажи ... от 18 марта 2009 года находящегося в государственной собственности земельного участка ... (матери Плис И.Г.) принадлежал земельный участок общей площадью 912 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., из земель населенных пунктов, предназначенный для обслуживания жилого дома. На участке имеется строение – жилой дом, принадлежащий ... на праве общей долевой собственности (1/4 доля) на основании договора дарения от 21 февраля 1995 года.

Согласно договору дарения от 4 июля 2014 года ... подарила Плис И.Г. земельный участок общей площадью 912 кв.м. с кадастровым номером ..., предоставленный для обслуживания жилого дома, и размещенный на нем жилой дом общей жилой площадью 52,0 кв.м., состоящий из двух жилых комнат площадью 44,6 кв.м.

17 июня 2019 года между Плис И.Г. и Габдулбареевой М.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Плис И.Г. подарила Габдулбареевой М.А. принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ... по ... ... Чувашской Республики. Государственная регистрация перехода права собственности к Габдулбареевой М.А. состоялась 21 июня 2019 года.

В этот же день - 17 июня 2019 года между Плис И.Г. и Габдулбареевой М.А. был заключен также договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого Плис И.Г. продала Габдулбареевой М.А. принадлежащую ей на праве собственности целый земельный участок площадью 912 кв.м. с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., по цене 250000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 21 июня 2019 года.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., являются истец Коледа О.Н. в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности и Габдулбареева М.А. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Предъявляя требование о признании договора дарения 1/4 доли жилого дома, заключенного 17 июня 2019 года между Плис И.Г. и Габдулбареевой М.А., недействительным, сторона истца ссылалась на то, что данная сделка является ничтожной по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ как притворная сделка, заключенная с целью прикрыть другую сделку, совершенную в обход ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ответчиками договор дарения доли в праве общей долевой собственности является притворным, прикрывает договор купли-продажи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора дарения, учитывая, что Плис И.Г., будучи законным владельцем доли спорного жилого дома, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу Габдулбареевой М.А. по договору дарения доли, суд первой инстанции согласился с доводами и основаниями заявленных исковых требований. При этом суд посчитал, что имеются основания для выводов о том, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного правового результата, не имеется, поскольку что договор дарения доли, заключенный между Плис И.Г. и Габдулбареевой М.А., прикрывает договор купли-продажи.

При этом коллегия учитывает, что судом первой инстанции верно оценены переговоры между сторонами о продаже спорных объектов недвижимости за 250000 руб. без каких-либо договоров дарения, отраженных в протоколе судебного заседания (л. ... -80).

Также судебная коллегия признает обоснованными выводы решения в той части, что о притворности сделки подтверждают отсутствие факта родственных отношений между Плис И.Г. и Габдулбареевой М.А., при указании в оспоренном договоре кадастровой стоимости 1/4 доли в праве на жилой дом ... по ... ... Чувашской Республики в ценах 2019 года в размере 100395 руб. (л. д. 44 – 46).

Все необходимые условия для применения правил п. 2 ст. 170 ГК РФ из материалов дела усматриваются и доказаны, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения доли притворной сделкой.

Данных о том, что действительная воля сторон договора была направлена именно на заключение договора дарения, а не купли-продажи, не установлено.

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее положения применимы в случае отчуждения собственником доли в праве на недвижимое имущество посредством возмездной сделки, в связи с чем доводы истца со ссылкой на преимущественное право покупки по делу приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истцом заявлены требования о признании договора дарения от 17 июня 2019 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., заключенного между Плис И.Г. и Габдулбареевой М.А. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома.

Таким образом, истцом заявлены требования о применении последствий совершения притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи, и применении к договору купли-продажи доли в жилом доме относящихся к ней правил, а именно ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Толкование ч. 4 ст. 35 ГК РФ, применение которой послужило основанием для признания спорных сделок недействительными, судом произведено верно и правомерно установлена неразрывная связь земельного участка и строения, находящегося на земельном участке.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Несоблюдение данного требования является основанием для отказа в иске, поскольку истцом в таком случае не подтверждено наличие у него реальной возможности вступить в действующий договор на правах покупателя с исполнением всех обязанностей покупателя, а также возможности возместить все расходы, понесенные прежним покупателем в связи с исполнением оспариваемого договора. В противном случае было бы ограничено право собственника, желающего распорядиться своим имуществом с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ.

Между тем сумма, уплаченная ответчиком Габдулбареевой М.А. за жилой дом и земельный участок, судом первой инстанции была определена верно и стороной истца все вышеуказанные требования закона в полном объеме выполнены.

Доводы жалоб в той части, что судом при определении преимущественного права на покупку 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не дана оценка характеристике жилого дома, который согласно техническому паспорту состоит из двух частей: 14,8 кв.м. (1/3 доля в праве) и 37,2 кв.м. (3/4 доли в праве), каждая являющаяся индивидуальным жилым домом, данные жилые помещения представляют собой изолированные части жилого дома: имеют отдельный вход, самостоятельное отопление, выполнены из различного строительного материала, не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Доказательств об этом в материалах дела не содержится.

Решением Марпосадского районного народного суда Чувашской АССР от 24 сентября 1965 года определен только порядок пользования спорным домом, но не раздел в натуре, как об этом неправомерно заявляется представителем Алексеевой Е.В. в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Также несостоятельны ссылки в жалобах на то, что наличие регистрации общей долевой собственности в ЕГРН не влияет на существо признания указанных объектов недвижимости самостоятельными по принципу признания общей долевой собственности на данные объекты отсутствующим, а при самостоятельности каждого изолированного объекта преимущественное право покупки у истца отсутствует. Они также не подтверждены требованиями законов и установленными обстоятельствами по делу.

Учитывая тот факт, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о ее платежеспособности, денежные средства в виде цены договора внесены на счет управления судебного департамента, судебная коллегия приходит к выводу, что применение последствий недействительности договора дарения в виде перевода прав покупателя спорной доли в жилом доме на истца является обоснованным, имелись все основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

При оценке доводов жалоб в той части, что земельный участок с кадастровым номером ... является самостоятельным объектом недвижимости, находившимся в единоличной собственности Плис И.Г., соответственно в отсутствие доказательств о праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости истец не обладает правом оспаривания данной сделки, нельзя признать договор купли-продажи земельного участка и договор дарения жилого помещения единым в силу их различного целеполагания при заключении, судебная коллегия находит их также не обоснованными.

Судом правильно применены положения ч. 4 ст. 35 ГК РФ, послужившей основанием для признания спорных сделок недействительными. Судом в данном случае с учетом всех обстоятельств дела правомерно установлена неразрывная связь земельного участка и строения, находящегося на земельном участке. Исходя из этого перевод на Коледа О.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, находившегося в единоличной собственности продавца, соответствует требованиям статьи 250 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Габдулбареевой Марины Александровны и третьего лица нотариуса Николаевой Нины Леонидовны – Алексеевой Елены Витальевны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.В. Филимонова

З.А. Степанова