Решение по делу № 12-266/2023 от 26.04.2023

34RS0№-31

Дело № 12-266/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                            12 июля 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции Морозова В.В. № 18810034230000396799 от 16 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции Морозова В.В. № 18810034230000396799 от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения решением командира роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду капитаном полиции Борзиловым М.В. от 31 марта 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа № 18810034230000396799 от 16 марта 2023 г., Изотов А.В. принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что 10 февраля 2023 года в 16 часов 30 минут, на внутридомовой территории дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер М728ЕО 134 регион, под управлением ФИО4 и «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1

10 февраля 2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу в ГИБДД.

24 февраля 2023 года командиром роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду капитаном полиции ФИО3 вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, согласно которому жалоба удовлетворена, постановление от 10 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение инспектору ДПС.

16 марта 2023 года постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду ФИО7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Признавая ФИО1 виновным, инспектор указал, что ФИО1 не пропустил № - «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер М728ЕО 134 под управлением ФИО4, что противоречит видеозаписи, на которой зафиксировано само дорожно-транспортное происшествие.

22 марта 2023 года ФИО1 направил жалобу на постановление от 16 марта 2023 года в ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду, по результатам рассмотрения которой командиром роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду капитаном полиции ФИО3 31 марта 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано.

О рассмотрении жалобы ФИО1 надлежащим образом не извещался, в связи с чем не смог дать пояснения.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектором ДПС ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности.

Указал, что пересекающиеся дороги на месте ДТП являются равнозначными. Дорожные знаки, либо иные технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, отсутствуют. Полагать, что у водителя ФИО4 был приоритет в проезде перекрестка, не усматривается.

Водитель ФИО4 на высокой скорости проезжал по проезжей части дворовой территории, не убедившись в безопасности проезда равнозначного нерегулируемого Т-образного перекрестка.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Указал, что ФИО5 управляя автомобилем, приблизившись к перекрестку равнозначных дорог, заметил, что впереди идущий автомобиль Тойота, осуществляя поворот направо, разъехался с автомобилем «Рено Логан». После того, как автомобиль «Рено Логан» припарковался, освободив проезжую часть, ФИО1 начал движение, поворачивая направо.

В этот момент, автомобиль под управление водителя ФИО4 на высокой скорости, выезжая на перекресток равнозначных дорог, не убедился в безопасности проезда данного перекрестка и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1

Указал на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением, вменяемым ФИО1 по п. 8.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП.

При повороте направо автомобиля «Мазда СХ-5» водитель ФИО4 не видел и не мог видеть включенный сигнал правого поворота, так как приближался к перекрестку на высокой скорости с левой стороны от транспортного средства ФИО1

Полагал, что инспектором ДПС не исследованы все обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили постановление 16 марта 2023 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ДТП разбиралось тщательно, были изучены схема ДТП, видеозаписи с камер видеонаблюдения, где видно, что ФИО1 при начале движения не уступил дорогу транспортному средству. Сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления не подал. Также пояснил, что права и обязанности ФИО1 были разъяснены, при этом ФИО1 от подписи в протоколе и постановлении отказался, о чем сделана соответствующая запись.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 г. в 16 часов 30 минут в г. Волгограде по ул. Покрышкина, д. 6, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16 марта 2023 года, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО1 от 10 февраля 2023 года, согласно которым, управляя транспортным средством «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион двигался по дворовой территории дома 6 по ул. Покрышкина, совершая поворот направо с ним совершил столкновение автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, не уступив дорогу;

- письменными объяснениями заинтересованного лица ФИО4 от 10 февраля 2023 года, согласно которым 10 февраля 2023 года, управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигался по дворовой территории в направлении прямо. Справа на повороте стоял автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. Убедившись, что автомобиль стоит без движения, продолжил движение прямо. Проезжая мимо автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, тот начал движение, после чего произошло столкновение;

- схемой места совершения административного правонарушения и приложением №, составленными сотрудником ГИБДД 10 февраля 2023 года, подписанными всеми участниками ДТП – ФИО1, ФИО4, в которой отражены направление движения транспортных средств, место столкновения, месторасположение транспортных средств после ДТП. Исходя из характера и локализации повреждений на транспортных средствах, отражённых в приложении №, с учётом схемы происшествия следует, что перед столкновением автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, осуществлял движение в прямом направлении, а автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, находился справа на повороте;

- приобщённой ФИО1 в ходе судебного заседания видеозаписью совершения ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион и «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, которая, по своей сути, также полностью согласуются со схемой происшествия и иными доказательствами по делу.

Из схемы места совершения административного правонарушения, в соотнесении с видеозаписью, видно, что замеры, выполненные сотрудником ГИБДД, составившим схему, соответствуют фактической дорожно-транспортной обстановке на месте ДТП. Таким образом, схема места совершения административного правонарушения, отражает описанное в указанном документе событие, фиксирует место совершения административного правонарушения. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО5, управляя автомобилем, приблизившись к перекрестку равнозначных дорог, пропустив впереди находящиеся транспортные средства, начав движение и поворачивая направо, обладал преимущественным правом на первоочередное движение и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством на высокой скорости, не имел преимущественного права движения, несостоятельны и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом административного органа и подтвержденных доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалами, в момент столкновения транспортных средств ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начиная движение по своей полосе, где его автомобиль стоял и не двигался до пересечения с ним автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер М728ЕО 134 регион, не убедился в безопасности маневра и начал движение, поворачивая направо, когда мимо проезжал автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер М728ЕО 134 регион, в результате чего было совершено столкновение с указанным автобусом.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при совершении маневра ФИО1 не убедился в его безопасности.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, признаются судом несостоятельными, поскольку установлено, что ФИО1 осуществлен маневр поворота направо на внутридомовой территории, который перекрестком по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения не является.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, права и обязанности не разъяснялись, подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. По материалам дела, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указано, что ФИО1 от подписи в них отказался, о чем имеется соответствующая запись.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание ФИО1 расписываться в протоколе об административном правонарушении и постановлении не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании пояснил, что права и обязанности ФИО1 были разъяснены, при этом ФИО1 от подписи в протоколе и постановлении отказался, о чем имеется сделана соответствующая запись.

Допущенные вышестоящим должностным лицом процессуальные нарушения, в виде отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении командиром роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду капитаном полиции ФИО3 31 марта 2023 г. его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, отмену постановления не влекут.

Так, согласно части 2 статьи 30.1 и части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

ФИО1 реализовал свое право на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена судьей районного суда с надлежащим извещением ФИО1, который имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, с учетом положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном (фундаментальном) процессуальном нарушении.

Таким образом, в данном деле право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Доводы жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия ФИО4, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вина ФИО1 в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции Морозова В.В. № 18810034230000396799 от 16 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                         Ю.К. Сиохина