Решение по делу № 8Г-36715/2023 [88-504/2024 - (88-41192/2023)] от 07.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-504/2024 - (88-41192/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1422/2022

23RS0002-01-2021-014073-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи (далее – Администрация) к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителей по доверенностям: ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы; Администрации – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Просила суд признать два двухэтажных объекта капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанные объекты за свой счет; взыскать с ответчика в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со до дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений. В случае вынесения судебного акта об удовлетворении иска обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования администрацииг. Сочи удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года апелляционное определение от 29 ноября 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Нижестоящему суду даны указания учесть все обстоятельства, выявленные при кассационном рассмотрении, и принять решение, основанное на законе.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда основаны лишь на факте отсутствия разрешительной документации на строительство спорных объектов. По мнению кассатора, суд проигнорировал устоявшуюся судебную практику и обзор ВС РФ, которым установлено, что одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для сноса самовольных построек. Также, кассатор ссылается на обязанность суда при установлении возможности устранения выявленных нарушений требований закона, допущенных при строительстве, указать оба возможных способа исполнения решения суда – либо снос самовольной постройки, либо приведение постройки в соответствие с установленными требованиями. Такой вывод также указывает на необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

По мнению кассатора, перечисленные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не устанавливались, в связи с чем, апелляционное определение не может считаться законными и обоснованными без установления всех необходимых обстоятельств и без проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В подпункте 5 пункта 2 статьи 378 ГПК РФ закреплено, что кассационная жалоба должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются. В подпункте 6 пункта 2 статьи 378 ГПК РФ содержится требование о том, что в кассационной жалобе должно быть указано на основания, по которым обжалуются судебные постановления, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что в ней в качестве обжалуемого акта названо только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года по делу № 33-24393/2023. Этот номер делу присвоен при производстве в суде апелляционной инстанции. В просительной части жалобы имеется, помимо других, требование об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2-1422/2022. Однако, в кассационной жалобе не описаны обстоятельства и не приведено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы относятся только к апелляционному определению и действиям суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении им настоящего дела. Исходя из этого, судебная коллегия, руководствуясь требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и проверяет законность только обжалуемого апелляционного определения.

Из его содержания усматривается, что судом по результатам исследования материалов дела было установлено, что в пользовании ФИО1 на основании договора аренды от 19 марта 2008 года находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 1822 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого строения и нежилых зданий, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. Этот вывод суды обеих инстанций сделали из выписки из ЕГРН от 28 октября 2021 года.

При этом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и в обжалуемом судебном акте не отражено, что в 2002 - 2011 годах проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества: часть магазина помещения №, 34 общей площадью 120,5 кв.м Литера Е2 (2007 год); часть магазина помещение №а площадью 7,9 кв.м Литера Е1 (2007 год); магазин общей площадью 147,4 кв.м ФИО9 (2007 год); нежилое здание общей площадью 5,7 кв.м Литера в (2002 год); нежилое здание хозблок площадью 145,2 кв.м ФИО10 (2008 год); трехэтажное строение общей площадью 634,8 кв.м, жилой площадью 180,3 кв.м ФИО11 (2002 год); нежилое здание туалет площадью 10,8 кв.м, ФИО12 (2002 год); нежилое здание мини торговый блок общей площадью 775,2 кв.м, Литера Е, Е1 (2011 год); часть магазина – помещения №, 34, 35, 36 общей площадью 75, 4 кв.м, ФИО112 (2007 год); магазин площадью 15, 5 кв.м ФИО13 (2007 год); часть магазина – помещения №а, 5а общей площадью 22,8 кв.м. ФИО111 (2007 год). При этом, основанием для государственной регистрации права собственности на большинство объектов недвижимого имущества явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2007 года по делу№ А-32-28367/2006. А на объект с самой большой площадью – нежилое здание мини-торговый блок общей площадью 775,2 кв.м – вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2005 года по делу № А-32-39575/2005. Копии этих судебных актов судами обеих инстанций не востребовалась и не исследовалась, наличие преюдициальных обстоятельств не устанавливалось.

В связи с наличием нескольких объектов недвижимости на рассматриваемом земельном участке, судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос, в отношении конкретно каких из них, либо в отношении иных объектов недвижимого имущества заявлены исковые требования. Из документов, послуживших основанием для подачи иска, это обстоятельство установить не представляется возможным. Судебная коллегия разъясняет, что для такого установления необходим осмотр земельного участка и специальные познания в области инвентаризации объектов недвижимости, коими суды не обладают.

Из содержания исковых требований и обжалуемого апелляционного определения усматривается, что утверждение о таком обстоятельстве, как наличие на арендованном земельном участке двух двухэтажных строений, сделано по сведениям информационного сервиса «Публичная кадастровая карта».

Согласно разъяснению, данному в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Исходя из этих разъяснений, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сведения информационных сервисов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сами по себе не могут являться достоверными сведениями о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, то есть доказательствами согласно дефиниции части 1 статьи 55 ГПК РФ. Исключением из этого являются случаи, при которых действующим законодательством предусмотрена возможность получения через подобные сервисы надлежащим образом заверенных копий документов или выписок из реестров, для чего в таких сервисах предусмотрен соответствующий программный функционал. К таковым могут относиться сведения из ЕГРЮЛ или сведения из ЕГРН, полученные через уполномоченный информационный сервис. «Публичная кадастровая карта» является публичным интернет-сервисом, посредством которого реализуется закрепленный в части 5 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принцип общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРН. Иного назначения, помимо информационного, он не имеет. В связи с чем, обоснование вывода суда о существенных для дела обстоятельствах исключительно сведениями с этого сервиса является недопустимым средством доказывания.

Судом апелляционной инстанции в обоснование обжалуемого определения сделан вывод о том, что у спорных объектов недвижимого имущества отсутствуют отступы от границ земельного участка, что является грубым нарушением муниципальных правил землепользования и застройки. Судебная коллегия по результатам исследования материалов дела приходит к выводу о том, что они не содержат данных о каких-либо измерениях отступов, описаний границ, мест расположений объектов недвижимости. Такой вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит не основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Одновременно, судебная коллегия разъясняет, что решение вопроса о соблюдении при строительстве градостроительных норм требует специальных познаний в области науки, в частности, в области геодезии. Каковыми суды не обладают.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы ответчика, приведенные им как в возражениях относительно исковых требований, так и в апелляционной жалобе о том, что произведенные в отношении правомерных объектов работы являются восстановительным ремонтом после произошедшего на этих объектах пожара. Судебная коллегия находит выводы апелляционного определения в этой части внутренне противоречивыми. Так, суд апелляционной инстанции в своем определении установил, что в результате пожара, произошедшего 14 февраля 2021 года, было повреждено семь строений. При этом, ранее свои выводы о самовольном характере двух спорных двухэтажных строений он обосновал сведениями «Публичной кадастровой карты» о том, что на арендованном ответчиком участке указан существующим только четырехэтажный жилой дом. Установив факт пожара, и не опровергнув доводы ответчика о производстве восстановительных работ после него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам такой факт пожара является достаточным доказательством того, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Судебная коллегия по результатам исследования материалов дела приходит к выводу о том, что в них отсутствуют какие-либо доказательства причины произошедшего пожара.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение вопроса о соответствии возведенного строения противопожарным нормам требует специальных познаний. Равным образом, таких познаний требует для себя решение вопроса о виде и составе произведенных на строениях работ, их квалификация в качестве ремонта, реконструкции или нового строительства.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При отмене ранее состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала нижестоящему суду на необходимость учета всех выявленных нарушений норм материального и процессуального права и их безусловного устранения. По результатам проверки обжалуемого апелляционного определения судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие обязательные указания нижестоящим судом выполнены не были. Судебной коллегией выявлено, что суд апелляционной инстанции не совершал никаких распорядительных или процессуальных действий для выполнения указаний вышестоящего суда.

Подобное игнорирование обязательных указаний вышестоящего суда является нарушением норм процессуального закона, приведшим к принятию неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия усматривает допущенные при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исследовать основания исковых требований и возражений относительно них; дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в строгом соответствии с правилами оценки доказательств; с соблюдением принципа состязательности сторон и равенства перед законом дать оценку всем доводам сторон, в частности, доводам о производстве восстановительного ремонта после пожара; предложить сторонам представить дополнительные доказательства и при наличии соответствующих ходатайств оказать содействие в их истребовании, в частности, заверенных копий решений Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2005 года по делу № А-32-39575/2005 и от 26 февраля 2007 года по делу № А-32-28367/2006; в отношении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и требующих специальных познаний, назначить соответствующую судебную экспертизу. При новом рассмотрении дела в обязательном и безусловном порядке учитывать все выявленные судебной коллегией в настоящем определении ошибки в применении норм материального и процессуального права с отражением результатов исследования каждого обстоятельства в судебном постановлении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               О.В. Жогин

Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                                 О.П. Богатых