Решение по делу № 2-9455/2023 от 18.07.2023

УИД 50RS0026-01 -2023-010099-72

Дело № 2-9455/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г.                                                              г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Планета» к А. А. А., ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета» обратилось в суд с иском к А. А. А., ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя А. А. А., ДД.ММ.ГГ г.р., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz г.р.н. С679ОЕ750, совершившего столкновение с автомобилем Scoda Octavia г.р.н. ВМ59099, принадлежавшим ООО «Планета». Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Шагаровым А.Н., виновным в ДТП признан ответчик в связи с нарушением п. 9.10 ПДД, а именно в связи с тем, что неверно выбрал дистанцию до впереди двигающегося ТС и совершил столкновение с автомобилем Scoda Octavia г.р.н. ВМ59099. Собственником автомобиля Mercedes-Benz г.р.н. С679ОЕ750 является ООО «Ранд-Транс». Автогражданская ответственность истца застрахована в компании ООО «Абсолют Страхование» договором обязательного страхования гражданской ответственности полисом ХХХ-0206580644, действующим на дату ДТП. ООО «Абсолют Страхование» организовало осмотр поврежденного ТС и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 131 500 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которое произвело экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Scoda Octavia г.р.н. ВМ59099 и подготовило заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 852,11 руб. Таким образом, разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 195 352,11 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик ООО «Ранд-Транс» в установленном законом порядке иск не признало, представило письменные возражения на исковое заявление согласно которому считает, что истец, получив страховое возмещение по договору ОСАГО, объективно располагает сведениями о владельце ТС, но не указал по каким основаниям иск заявлен о взыскании ущерба с ответчиков солидарно.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу положений, разъясненных в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя А. А. А., ДД.ММ.ГГ г.р., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz г.р.н. С679ОЕ750, совершившего столкновение с автомобилем Scoda Octavia г.р.н. ВМ59099, принадлежавшим ООО «Планета».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Шагаровым А.Н., виновным в ДТП признан ответчик в связи с нарушением п. 9.10 ПДД, а именно в связи с тем, что неверно выбрал дистанцию до впереди двигающегося ТС и совершил столкновение с автомобилем Scoda Octavia г.р.н. BM59099. Собственником автомобиля Mercedes-Benz г.р.н. С679ОЕ750 является ООО «Ранд-Транс».

Автогражданская ответственность истца застрахована в компании ООО «Абсолют Страхование» договором обязательного страхования гражданской ответственности полисом XXX- 0206580644, действующим на дату ДТП. ООО «Абсолют Страхование» организовало осмотр поврежденного ТС и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 131 500 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которое произвело экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Scoda Octavia г.р.н. ВМ59099 и подготовило заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 852,11 руб.

Таким образом, разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 195 352,11 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Однако требование о солидарном взыскании причиненного истцу ущерба в данном случае является неправомерным поскольку из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ООО «Ранд-Транс» не представлено, в силу вышеприведенных норм материального права убытки, причиненные истцу в ДТП, подлежат взысканию с ООО «Ранд-Транс» как работодателя и собственника транспортного средства, исковые требования к А. А. А. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, в пользу ООО «Планета» с ООО «Ранд-Транс» подлежат взысканию расходы на проведение независимого исследования в размере 4 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 107 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Планета», ИНН 9718136935, к ООО «Ранд-Транс» ИНН 5009051168, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу ООО «Планета» денежные средства в счет

возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в размере 192 352,11 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 4 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 107 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Планета», ИНН 9718136935, к А. А. А., водительское удостоверение 9919523106, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023»

Судья                                                                                                                         Баринов С.Н.