Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1201/2024 от 01.02.2024

№ 16-1201/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        05 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Ермакова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 02 ноября 2023 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова Андрея Юрьевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 02 ноября 2023 года (дело №5-381/2023), оставленным без изменения решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 09 января 2024 года (№12-111/2024), Ермаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Ермаков А.Ю. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06.03.2024 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 26 августа 2023 года в 02 часа 30 минут около дома 3 на ул. Матросова в п. Калино, г. Чусовой Пермского края, водитель Ермаков А.Ю. управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Ермакова А.Ю. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,17 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Ермакова А.Ю. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2023 года, актом освидетельствования Ермакова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2023 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, протоколом об отстранении Ермакова А.Ю. от управления транспортным средством от 26.08.2023 года, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС от 26.08.2023 года, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Ермакова А.Ю. и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Ермакова А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Тот факт, что Ермаков А.Ю. являлся водителем и 26 августа 2023 года в 02 часа 30 минут дома 3 на ул. Матросова в п. Калино, г. Чусовой Пермского края управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД от 26.08.2023 года, в котором изложены обстоятельств остановки транспортного средства, видеозаписью применения мер обеспечения по делу, из которой следует, что данный факт Ермаков А.Ю. не оспаривал. Объективных сведений, опровергающих данный факт, в дело не представлено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Ермакова А.Ю. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также в связи с чем Ермакову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Ермакова А.Ю. проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARAC-0309, которое прошло поверку 06.07.2023 года, что подтверждено свидетельством о поверке С-ВН/06-07-2023/260132386. При проведении освидетельствования у Ермакова А.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,17 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Ермакова А.Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами; также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не довели до Ермакова А.Ю. информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировали его о результатах поверки алкотестера, не сверили серийный номер алкотестера, а также целостность клейма поверителя, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, содержание которой исследовано судом.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Ермакову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Ермаков А.Ю. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил, при этом перед освидетельствованием Ермакову А.Ю. были продемонстрированы свидетельство о поверке и прибор, а также стерильный мундштук, который вскрыт Ермаковым А.Ю., которому также разъяснён порядок осуществления исследования, что зафиксировано на видеозаписи.

С полученными в ходе освидетельствования результатами – 1,17 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Ермаков А.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, из которой следует, что при составлении акта освидетельствования Ермаков А.Ю. на вопрос сотрудника ГИБДД о том, согласен он или нет с результатом освидетельствования, отвечает четко и категорично «согласен».

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Ермаков А.Ю. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Ермакова А.Ю. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. В связи с указанным необходимости в привлечении понятых для удостоверения производства мер обеспечения по делу в отношении Ермакова А.Ю. не имелось.

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Действия Ермакова А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Все имеющие значение для квалификации действий Ермакова А.Ю. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Ермакова А.Ю. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Ермакову А.Ю. разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении, и что подтверждено видеозаписью. При этом как следует из материалов дела и видеозаписи, Ермаков А.Ю. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, заявлять ходатайства.

Порядок и сроки давности привлечения Ермакова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Ермакову А.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Ермаков А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебном заседании, его интересы представлял защитник Ткач С.Н.; при пересмотре дела судьей городского суда Ермаков А.Ю. и его защитники в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.