Решение по делу № 2-189/2020 от 16.08.2019

                                 №2-189/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        15 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Мустяца С., с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ступниковой Н.П., ответчика Аббасова Т.З., представителя ответчика адвоката Абдурахманова И.Р., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к Аббасову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении страховщику убытков в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Долгошеиной О.В. и застрахованный на момент ДТП в ОСАО «<данные изъяты>». Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Аббасов Т.З. Автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Истец обратился с требованием об уплате долга, ООО «<данные изъяты>» выплатило ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности от <данные изъяты> Ступникова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика Абдурахманов И.Р. в судебном заседании просили в иске отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Долгошеиной О.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Долгошеина В.В. и принадлежащий на праве собственности Долгошеиной М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Аббасова Т.З.

Ответчик Аббасов Т.З. является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

ОСАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО «<данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ООО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, иного в суде не добыто.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ремонтные воздействия, произведенные ООО «<данные изъяты>» в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют повреждениям, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., за исключением ремонтных воздействий в отношении лонжерона заднего правого. В заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ №1, составленном специалистами ООО «<данные изъяты>» указано, что необходима замена лонжерона заднего правого, однако экспертом установлено, что для восстановления поврежденного лонжерона заднего правого требовались ремонт и окраска, а также, что при производстве ремонтных работ специалистами ООО «<данные изъяты>» был произведен ремонт лонжерона заднего правого.

Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние в котором он находился до наступления страхового случая на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, указано, что при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны представлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Между тем, истцом не заявлено о восстановлении указанного срока. При этом суд находит доводы стороны истца об ином исчислении срока исковой давности несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное, суд находит, что срок исковой давности по данному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, суд отмечает, что исходя из положений п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «<данные изъяты>» к Аббасову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

     Председательствующий судья                               Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 22.01.2020.