Решение по делу № 2-3547/2021 от 02.08.2021

    Дело № 2-3547/2021

    50RS0033-01-2021-005993-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года                                                        <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре Бураковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусловой Юлии Владимировны к Парфенову Руслану Евгеньевичу о снятии запрета на выезд за границу несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Мартынов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 Р.Е. о снятии запрета на выезд за границу несовершеннолетних детей.

Исковые требования мотивировал тем, что Суслова Ю.В. (истец) проживала в гражданском браке с ФИО3 Р.Е. (ответчик). В период совместного проживания у истца и ответчика родились дети ФИО3ём ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вместе не проживают и не ведут совместного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов в размере 1/3 (одной трети) части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 А.Р. и ФИО3 Я.Р. Алиментные обязательства выполнялись ответчиком нерегулярно, с постоянной задержкой выплат, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года выплаты по алиментам на содержание детей не осуществляются ответчиком.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства детей ФИО3 А.Р. и ФИО3 Я.Р. было определено с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Волковым Олегом был заключен брак, ФИО15 является гражданином Израиля, но имеет национальность - русский.

После заключения вышеуказанного брака истец временно проживает по адресу: <адрес> со своим супругом Волковым Олегом.

Истец официально трудоустроена и работает в Израильской компании C.M. COMPOSITE MATERIALS LTD в должности «строитель конструктор».

После заключения истцом брака ответчик без объективных причин и с целью личных неприязненных отношений в ноябре ДД.ММ.ГГГГ обратился в Главное управление МВД РФ по <адрес> с заявлениями об ограничении на выезд из Российской Федерации общих с истцом несовершеннолетних детей.

На основании поданного ответчиком заявления Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение о том, что несовершеннолетние дети истца - ФИО3ём ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничены в праве на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Истец полагает, что установленный запрет на выезд из Российской Федерации детей подлежит отмене, поскольку нарушает права детей, предусмотренные как Российским законодательством, так и Конвенцией о правах ребенка, Конвенцией о правах человека и основных свобод.

С учетом уточненных исковых требований просит отменить запрет на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО3ёма ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный на основании заключения УВМ ГУ МВД России по <адрес>, с исключением указанных лиц из списка лиц, право на выезд которым за пределы Российской Федерации ограничено. Разрешить временные выезды несовершеннолетнему ФИО3ёму ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации вместе с матерью Сусловой Юлией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до их совершеннолетия без получения согласия отца детей - Парфенова Руслана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в указанные в иске периоды/сроки и государства, продолжительностью, условиями проживания и выезда (л.д. 4-8, 66).

Истец Суслова Ю.В., действующая в своих и в интересах детей ФИО3 А.Р. и ФИО3 Я.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Полномочный представитель истца Мартынов С.А. (по доверенности л.д. 34) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 Р.Е. извещен надлежащим образом лично о слушания дела, в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по <адрес>. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Сусловой Ю.В. не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку у него имеются основания полагать, что после выезда детей за границу они не будут возвращены на территорию Российской Федерации. Иных возражений не представил (л.д. 82, 113).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО11 (по доверенности л.д. 88) полагала возможным удовлетворить уточненные требования Сусловой Ю.В., поскольку отмена запретов на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО3ёма ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будет в наибольшей степени отвечать интересам детей, они имеют право на отдых.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с действующим законодательством на территории РФ (л.д. 100, 112об.).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела и не представление доказательств, обосновывающих свою позицию в силу ст.56ГПК, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве и состязательности.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, на рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, извещаемых судом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, поскольку участие в судебном заседании и представление различных заявлений, ходатайств и доказательств, обосновывающих позицию стороны по делу, является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение органов опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

ФИО3ёма ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Суслова Юлия Владимировна и Парфенов Руслан Евгеньевич (л.д. 13-16).

В соответствии со ст. 61 ч. 1 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 65 ч. 1,2 Семейного Кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются ФИО3 по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. ст. 20 и 21 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.

В случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик вместе не проживают и не ведут совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> судебного приказа (дело №) с ответчика в пользу истца взысканы алименты в размере 1/3 (одной трети) части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей ФИО3ёма ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, место жительства несовершеннолетних детей ФИО3 А.Р., и ФИО3 Я.Р. определено с матерью – Сусловой Юлией Владимировной (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак Волковым Олегом, о чем <адрес> управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> сделана актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной стороной истца справки о заключении брака №№, следует, что супруг истца - ФИО15 является гражданином Израиля и имеет национальность русский (л.д. 19).

Истец после заключения брака с гр.ФИО15 временно проживает по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела уведомления об условиях трудоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец официально трудоустроена и работает в Израильской компании C.M. COMPOSITE MATERIALS LTD в должности - строитель конструктор (л.д. 24-30).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ n 54596), Ответчик обратился в Главное управление МВД РФ по <адрес> с заявлениями о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетних детей ФИО3 А.Р. и ФИО3 Я.Р. Данные заявления в УВМ ГУ МВД России по <адрес> зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

На основании поданных ответчиком заявлений о несогласии на выезд из РФ его несовершеннолетних детей инспектором отдела организации работы по оформлению заграничных паспортов УВМ ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12 проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесены заключения об установлении ограничений на выезд за пределы территории РФ несовершеннолетних ФИО3ёма ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные ограничения установлены до разрешения вопроса в порядке действующего законодательства Российской Федерации.

Сведения об ограничении выезда несовершеннолетних ФИО3 А.Р. и ФИО3 Я.Р. из Российской Федерации внесены в ведомственный сегмент МВД России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (л.д. 102-112).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Р.Е. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б», ч.4, ст.158 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем по настоящее время ответчик находится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> (л.д. 39).

Согласно заключению Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по <адрес> городскому округу считает целесообразным удовлетворить настоящие исковые требования Сусловой Ю.В., исходя из интересов несовершеннолетних ФИО3 Я.Р. и ФИО3 А.Р.

Обосновывая заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца не оспаривал законность действий сотрудников УВМ ГУ МВД России по <адрес>, а указывал на злоупотребление своими родительскими правами ответчиком, что привело к нарушению прав несовершеннолетних ФИО3 Я.Р. и ФИО3 А.Р.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН, Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу положений ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Право на выезд из Российской Федерации и въезд на территорию Российской Федерации граждан России гарантировано ч. 2 ст. 27 Конституции РФ.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

По смыслу упомянутых правовых норм запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации накладывается по заявлению одного из родителей. При этом отношение второго ФИО3 к такому заявлению правового значения для решения вопроса об ограничении выезда ребенка не имеет.

Сама по себе подача одним из родителей в соответствующий орган заявления об ограничении выезда ребенку свидетельствует о наличии между ФИО3 спора о порядке выезда ребенка за пределы Российской Федерации.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка (детей), что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

По смыслу вышеприведенных норм права вопрос об отмене ограничительных мер на выезд из Российской Федерации должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, как его законных представителей. Таким образом, законом определен круг участников, между которыми подлежит разрешению гражданско-правовой спор о возможности снятия ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 843-О, по смыслу статей 1, 56 и 65 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе от злоупотреблений со стороны своих родителей; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а разногласия между ФИО3 разрешаются путем обращения в органы опеки и попечительства или в суд на основании приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3084-О и др.).

В свою очередь, часть первая статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действующая во взаимосвязи с указанными положениями семейного законодательства, исходит из недопустимости злоупотребления родителем своим правом по ограничению возможности ребенка на выезд из Российской Федерации и предусматривает механизм судебной защиты соответствующих прав и интересов ребенка. Соответственно, суд наделяется компетенцией по проверке необходимости наложенных ограничений на выезд из страны несовершеннолетнего гражданина с учетом обстоятельств конкретного случая, в том числе с возможностью оценки действий ФИО3, заявившего о своем несогласии на выезд из Российской Федерации ребенка и не уведомившего проживающего с ним ФИО3, в качестве злоупотребления своими правами и принятия мер по восстановлению нарушенных прав ребенка. Это означает, что действия ФИО3 по ограничению прав ребенка должны быть объективно связаны с необходимостью защиты других его прав и законных интересов и тем более не могут иметь скрытого характера для ребенка.

Реализация права каждого ФИО3, закрепленного в вышеназванных правовых нормах, не должны нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между ФИО3 противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Исходя из положений Федерального Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» и Семейного Кодекса Российской Федерации, ограничение на выезд из Российской Федерации предполагается в целях безопасности ребенка и в интересах самого ребенка.

Ответчику судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, дана возможность предоставления доказательств наличия обстоятельств, дающих возможность детям остаться за пределами России (л.д. 62-65, 74-76, 93-96).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО3 Р.Е. не было предоставлено суду каких-либо бесспорных доказательств оснований для пресечения прав детей на временные выезды за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В иске стороной истца указаны страны для выезда детей, периоды каникул (без нарушения учебного процесса), длительность поездок, цели (частная, гостевая, лечение, туризм), место проживания и обеспечение медицинскими страховками, то есть истец намерена обеспечить детям временное пребывание за пределами России с соблюдением их прав и интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, не имея предусмотренных законом оснований для ограничения временного выезда несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО3ёма ФИО9 из Российской Федерации ответчиком были осуществлены указанные выше действия, при злоупотреблении ФИО3 Р.Е. родительскими правами, в результате которых были существенно нарушены права несовершеннолетнего ФИО3 Я.Р. и ФИО3 А.Р., предусмотренные ст. 27 ч. 2 Конституции Российской Федерации и Семейным Кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сусловой Юлии Владимировны к Парфенову Руслану Евгеньевичу о снятии запрета на выезд за границу несовершеннолетних детей удовлетворить.

Отменить запреты на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО3ёма ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенные на основании заключений УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением указанных лиц из списка лиц, право на выезд которым за пределы Российской Федерации ограничено.

Разрешить временные выезды несовершеннолетнему ФИО3ёму ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации вместе с матерью - Сусловой Юлией Владимировной ДД.ММ.ГГГГ г.р., до их совершеннолетия без получения согласия отца детей - Парфенова Руслана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. в следующие нижеперечисленные периоды/сроки и государства, продолжительностью, условиями проживания и выезда:

Периоды каникул (осенние, зимние, весенние, летние), установленные учебными заведениями в течение учебного года (лет), в которых обучаются ФИО3ём ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в <адрес>

- при продолжительности одной поездки (выезда за пределы Российской Федерации) в осенний, зимний, весенний периоды от 7 (семи) до 14 (четырнадцати) календарных дней в каждый установленный учебным заведением каникулярный период, а в летний период от 7 (семи) до 30 (тридцати) календарных дней в установленный учебным заведением каникулярный период.

- при условии проживания: отели, гостиницы, санатории, пансионаты, квартиры, дома;

- при условии цели поездок (выезда за пределы <адрес>): частная, гостевая, лечение, туризм.

- при условии оформления полиса медицинского страхования.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                  М.Е. Барабанова