Решение по делу № 33-1554/2020 от 31.01.2020

Судья Воронин С.С.	стр. 152г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-1554/2020	27 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черняевой О.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2019 года об отказе в отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2018 года, изменении способа и порядка его исполнения по гражданскому делу № 2-5598/2018 по иску Т. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности, взыскании страхового возмещения, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, изменении способа и порядка его исполнения.

В обоснование заявления указано, что указанным решением суда на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства Т. на СТОА ООО «Группа М». Данная СТОА не имеет возможности провести ремонт в установленный решением суда срок, поскольку поставка некоторых запчастей может достигать 3 месяцев, а срок проведения самого ремонта также может составить 1 месяц. В связи с изложенным просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности организовать ремонт поврежденного транспортного средства взыскателя на 4 месяца с момента вступления в законную силу настоящего определения. В случае невозможности предоставления отсрочки просило изменить способ исполнения решения в указанной части, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 148 159 руб.

В судебном заседании представитель должника П. заявленные требования поддержала, указав, что на момент рассмотрения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не обладало всей информацией относительно ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель взыскателя С.И.В. требования полагал необоснованными, а сведения, указанные в информационном письме ООО «Группа М», неверными, поскольку неправильно указан каталожный номер отдельных деталей.

Третье лицо Ц. B.C., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа М», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

    Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2019 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2018 года, изменении способа и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» С.А.И., в частной жалобе просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность организации ремонта поврежденного транспортного средства в предусмотренный решением суда срок. Указывает, что представленное письмо от СТОА ООО «Группа М» подтверждает невозможность исполнения решения суда. Однако судом не дано ему надлежащей оценки. Обращает внимание, что вследствие неисполнения решения суда продолжает увеличиваться размер штрафных санкций.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке статьи 203 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, соотнесенной с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства «Hyundai <данные изъяты>, согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ направлению на технический ремонт № на СТОА ООО «Группа М» не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства для проведения ремонта.

Должник просит предоставить отсрочку исполнения данного судебного решения на 4 месяца с момента вступления настоящего определения суда в законную силу. В обоснование приводит доводы о наличии объективных обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению судебного акта: длительная поставка запасных частей, срок проведения самого ремонта транспортного средства. В подтверждении этому предоставлено информационное письмо ООО «Группа М» от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд № без даты.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказано наличие обстоятельств, указывающих на невозможность организации ремонта поврежденного транспортного средства в предусмотренный решением суда срок, как и наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон (статья 203 ГПК РФ) связывает возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Сроки исполнения возложенной на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности определялись изначально при вынесении решения с учетом положений пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Должник решение суда, в том числе в части срока исполнения возложенных обязанностей, не оспаривал, то есть согласился с установленными сроками, но при этом до настоящего времени решение суда не исполнил.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые явились бы серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Представленное в материалы дела письмо ООО «Группа М» таким доказательством не является, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оно не содержит в себе каких-либо конкретных и объективных данных, указывающих на невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, данное информационное письмо не отвечает положениям статей 60 и 71 ГПК РФ.

Возложение судом обязанности на какое-либо лицо совершить юридические действия предполагает принятие таким лицом экстраординарных, а не общеплановых мер для его исполнения. Исполнение решения суда предполагает достижение конкретного результата, указанного в резолютивной части решения.

Доводы заявителя о наличии оснований для отсрочки не являются убедительными, по существу направлены на отдаление на длительный период процедуры реального исполнения решения суда, что противоречит как смыслу закона, так и нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Кроме того, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после 28 апреля 2017 года, исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, ошибочному толкованию норм процессуального права, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по гражданским

делам Архангельского областного суда В.Н. Юдин