Решение по делу № 33-21799/2019 от 24.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...(№...)

07 ноября 2019 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре                         Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе Кузнецова А.С. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что дата было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Ягуар XF государственный регистрационный знак Е 712 ХС 199 принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузнецова А.С., и автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак О 892 СН 102 под управлением Матвеевой И.Б., принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак О 892 СН 102, Матвеева И.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО МММ №... в АО «АльфаСтрахование».

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания направила в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРЕСТИЖ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак Е 712 ХС 199 составляет 304 839,89 руб.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение.

дата страховая компания направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме и известила истца о необходимости получения направления на ремонт на СТОА «Авто-Плюс» (ИП Исанбаев И.Р.).

дата истец повторно направил претензию в адрес ответчика.

дата страховая компания известила истца о возможности получения направления на ремонт.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 304 839,89 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с дата по дата в размере 304 839,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ, заявленные требования уменьшил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с дата по дата в размере 165 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Кузнецова А. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова А. С. невыплаченное страховое возмещение в размере 165 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 223,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с дата по дата в размере 120 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть оценки, часть расходов по оплате услуг представителя, часть неустойки, часть компенсации морального вреда, часть штрафа) – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 246,24 руб.

Взыскать с Кузнецова А. С. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы за производство судебной экспертизы №... от дата в размере 11435,51 руб.».

В апелляционной жалобе Кузнецов А.С. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, указывая, что суд неправомерно снизил ее размер; считает, что распределение судебных расходов на истца на производство экспертизы неправомерно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузнецова А.С. – Шангареева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» Шульгинову Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, в обоснование иска указал, что дата было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля марки Ягуар XF государственный регистрационный знак Е 712 ХС 199 принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузнецова А.С., автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак О 892 СН 102 принадлежащий на праве собственности и под управлением Матвеевой И.Б.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак О 892 СН 102 Матвеева И.Б.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО МММ №... в АО «АльфаСтрахование».

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания направила в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРЕСТИЖ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак Е 712 ХС 199 составляет 304 839,89 руб.

Поскольку ответчик оспаривает факт соответствия заявленных повреждений на автомобиле Ягуар XF государственный регистрационный знак Е 712 ХС 199 обстоятельствам ДТП от дата, о чем предоставляет независимое экспертное заключение, составленное ООО «Компакт Эксперт» № МММ5005592569 от дата, от дата, cуд счел необходимым назначить судебную трасологическую и автотехническую экспертизы, поручить производство экспертизы экспертам ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертного заключения №... от дата, составленного ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», механизм образования повреждений зафиксированных в ходе осмотра автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак Е 712 ХС 199 соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар XF государственный регистрационный знак Е 712 ХС 199 с учетом износа составляет 165 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом был приглашен эксперт ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» Мамонтов Д.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мамонтов Д.В. суду показал, что исследование проводилось путем реконструкции, графического моделирования по имеющимся в деле фотографиям, поскольку автомобиль Фольксваген был представлен на осмотр в отремонтированном виде. Из графического моделирования следует, что повреждения автомобиля Ягуар по высотному диапазону совпадают с зафиксированными в административном материале повреждениями на автомобиле Фольксваген. Также соответствует направление образования повреждений. Механизм образования повреждений зафиксированных в ходе осмотра автомобиля Ягуар соответствуют обстоятельствам ДТП от дата Утверждать, что в данном ДТП, при резком торможении был произведен кивок автомобиля, он не берется, поскольку вертикальные повреждения возможно определить лишь экспериментальным путем. Указал, что не знает скорость движения, жесткость тормозной системы. Это можно определить только экспериментальным путем с идентичными условиями и ситуацией, что в данном случае почти невозможно. Поэтому считает, что наличие кивка – это голословное утверждение. Есть горизонтальные повреждения, которые могли возникнуть в данном ДТП. Автомобиль виновника ДТП совершал маневр, поэтому горизонтальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. По фарам и по креплениям даже смоделировать невозможно, поскольку, не известно был ли гололед. Относительно повреждений капота пояснил, что площадь повреждения позволяет сделать ремонт капота, а не замену капота, что прописано в тексте заключения.

Суд, изучив заключение эксперта Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», допросив в судебном заседании эксперта Мамонтова Д.В., признал данное заключение допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России дата №...-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение, по мнению суда, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя частично требования Кузнецова А.С., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определил невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 400 рублей, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции также исходил из того, что страховая компания выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела и в соответствии с п. п. 20, 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» учитывая, что истец обратился с заявлением в страховую компанию с предоставлением полного пакета документов дата, а ответчик АО « АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в полном размере в установленный двадцатидневный срок не произвел, пришел к обоснованному выводу о размере, подлежащего взысканию неустойки за период с дата по дата в сумме 150 514 рублей.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки с 150 514 рублей до 120 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от дата №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ответчик в своем заявлении о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не указал мотивы, основанные на законе, согласно которым считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, поскольку в возражении на исковое заявление ответчик АО «АльфаСтрахование» просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом подробно мотивировал тем, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить неосновательным обогащением, поскольку период взятый истцом, искусственно создан им, для получения обогащения путем взыскания неустойки в большем размере ( л.д. 62-64).

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки в размере 150 514 рублей последствиям нарушения обязательства (сумма взысканного страхового возмещения составляет 165 400 рублей), принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 120 000 руб.

Оснований для последующего уменьшения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона, полагая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.     Доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов на истца за производство судебной экспертизы в связи с тем, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уменьшил, судебная коллегия также полагает необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что иск удовлетворен частично на основании проведенного экспертного заключения, суд правильно пришел к выводу о пропорциональном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 11 435,51 руб. что отвечает принципам состязательности и равноправия сторон.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований с 304 839,89 руб. до 165 400 руб. имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (заключения об оценке), которое истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, заменив его заключением судебной экспертизы.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 304 839,89 руб. были заявлены необоснованно, и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем оснований изменять решение в указанной части не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                 И.И.Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Гареева Л.Ф.