Решение по делу № 1-167/2017 от 24.04.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                11 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре Кашаповой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Болотова Ю.В.,

подсудимого П.С.Г.,

защитника Незнайковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П.С.Г., ............,

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.С.Г. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

     Так, дата, около ............ часов у П.С.Г., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «............» по <адрес>, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, спиртного напитка водка «............», в осуществление которого, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, П.С.Г., находясь в торговом зале данного магазина, путем свободного доступа, открыто, в присутствии находящейся рядом кассира Я.Л.П., осознавая, что его действия очевидны и понятны последней, из стоящего в торговом зале стеллажа, открыто похитил одну бутылку водки «............», объемом ............., стоимостью ............ рублей ............ копейка, принадлежащую ООО «............». Я.Л.П., понимая противоправность действий П.С.Г., потребовала вернуть похищенный товар. Однако, Я.Л.П. С.Г., осознавая противоправность своих действий, что его действия стали очевидными для окружающих, удерживая похищенный товар при себе, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб на сумму ............ рублей ............ копейка.

    Подсудимый П.С.Г. в судебном заседании полностью признал себя виновным в данном преступлении, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На вопрос государственного обвинителя, показал, что преступление совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно повлияло на совершение им данного преступления. Кроме того, пояснил, что приносил свои извинения представителю потерпевшего.

     Из показаний П.С.Г., данных им в ходе предварительного расследования, с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что дата. дома он употреблял спиртное, когда оно закончилось, решил сходить к знакомым продавцам в магазин «............», расположенный по <адрес>, и попросить спиртное в долг. В утреннее время дата. он пришел в указанный магазин, находился в состоянии алкогольного опьянения, увидел знакомого продавца по имени ............, попросил у нее в долг одну бутылку водки, но она отказала ему. Тогда у него возник умысел на хищение бутылки водки, реализуя который, он подошел к прилавкам, где расположена водка, взял одну бутылку водки «............», объемом ............., спрятал ее за пазуху своей куртки. Похищая бутылку водки, он предполагал, что продавцы наблюдают за его действиями. С похищенной бутылкой он пошел к выходу из магазина, проходя мимо кассы, Л. сказала ему, чтобы он оплатил водку, которую спрятал под куртку. Поскольку ему нечем было заплатить, он побежал из магазина. Л. продолжала кричать ему, чтобы он вернул похищенную бутылку водки или заплатил, но он игнорировал ее требования, выбежал из магазина. Л. бежала за ним до входных дверей. Он побежал за угол дома по <адрес>, на углу дома он обернулся, Л. стояла на крыльце магазина, вновь крикнула ему вернуть похищенное. Дома он распил водку, а пустую бутылку выбросил. (л.д.27-29)

В протоколе явки с повинной Я.Л.П. С.Г. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему. (л.д.16)

Подсудимый Я.Л.П. С.Г. в судебном заседании подтвердил правильность этих своих показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу.

     Кроме признания подсудимым своей вины в данном преступлении, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

      Показаниями представителя потерпевшего У.Н.В., данными ею в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает старшим продавцом в магазине «............», расположенным по <адрес>. дата. в ............ часов, придя на работу в данный магазин, продавец-кассир Я.Л.П. рассказала ей, что дата. около ............ часов в магазин пришел молодой человек по имени С., и открыто похитил одну бутылку водки «............», объемом ............., не оплатив товар, выбежал из магазина. Со слов Я.Л.П. ей известно, что она (Я.) просила его оплатить бутылку водки, кричала ему вслед, просила остановиться, но он убежал, догнать его она не смогла. Сумма причиненного ущерба от действий подсудимого составила ............ рублей ............ копейка. (л.д.57-58)

Показаниями свидетеля Я.Л.П., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает кассиром в магазине «............», расположенным по <адрес>. дата. она находилась на рабочем месте, за кассовым аппаратом. Около ............ часов в магазин зашел ранее ей знакомый Я.Л.П., который является ее соседом, он находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней, стал просить в долг одну бутылку водки. Она ему отказала. Тогда Я.Л.П. прошел в торговый зал, в винно-водочный отдел, расположенный напротив ее рабочего места, где все хорошо просматривается. Она стала наблюдать за его действиями, увидела, что со второй полки Я.Л.П. взял одну бутылку водки «............», объемом ............. и спрятал ее под куртку, затем быстрым шагом пошел к выходу из магазина. Когда Я.Л.П. проходил мимо кассы, она сказала ему оплатить бутылку водки, на что Я.Л.П., придерживая бутылку под курткой, побежал к выходу из магазина. Она громко крикнула ему остановиться, вернуть водку или оплатить ее. На ее крики Я.Л.П. никак не отреагировал, выбежал из магазина. Она сразу выбежала из магазина за П.С.Г., при этом кричала ему остановиться, оплатить водку, но он продолжал убегать. Когда она выбежала на крыльцо магазина, Я.Л.П. находился возле угла <адрес>, она кричала ему, просила вернуть водку, Я.Л.П. остановился, на ее просьбу вернуть или оплатить водку, сказал, что раз не дала в долг, он взял ее бесплатно. Дальше за П.С.Г. она не побежала. (л.д.64-65)

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и иными исследованными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении представителя потерпевшей У.Н.В., которая сообщила, что со слов продавца-кассира Я.Л.П. ей стало известно, о том, что дата., около ............ часов, молодой человек по имени П.С.Г. открыто похитил из магазина «............», расположенного по <адрес>, бутылку водки «............», объемом ............., причинив ООО «............» материальный ущерб в сумме ............ рублей ............ копейка. (л.д.3)

Справкой о причиненном ущербе, согласно которой бутылка водки «............» объемом ............., без учета НДС, стоит ............ рублей ............ копейка. (л.д.4)

Товарно-транспортной накладной от дата. (л.д.10)

Протоколом осмотра места происшествия от дата. и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «............» по <адрес>, в ходе осмотра изъят след обуви и микрочастицы с входной двери. (л.д.17-18, 19-20)

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, показания представителя потерпевшего У.Н.В. и свидетеля обвинения Я.Л.П., которые последовательно изобличали П.С.Г. в причастности к указанному выше преступлению (грабежу), не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и не имеют существенных противоречий; признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании о его причастности к данному преступлению; протокол явки с повинной подсудимого о совершении им открытого хищения имущества из магазина «............» одной бутылки водки объемом ............., и иные документы дела, которые все в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, совокупностью которых вина подсудимого в данном преступлении установлена.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым П.С.Г. открыто, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество и обратил в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Незаконное изъятие имущества подсудимым происходило в присутствии свидетеля Я.Л.П., которая непосредственно видела и осознавала, что П.С.Г. совершается хищение из магазина. Исходя из окружающей обстановки, П.С.Г. также объективно осознавал, что действует открыто, на виду у очевидца - свидетеля Я.Л.П., что та понимает противоправный характер его действий, просит его вернуть или оплатить товар. Представителю потерпевшего У.Н.В. со слов свидетеля Я.Л.П. известно, что именно П.С.Г. открыто похитил в магазине одну бутылку водки «............», объемом ............., и, не оплатив товар, выбежал из помещения магазина, Я.Л.П. просила П.С.Г. оплатить или вернуть товар, однако последний убежал.

     Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины П.С.Г. в указанном преступлении.

Данные юридические обстоятельства судом достоверно установлены на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которые суд признает допустимыми, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимого П.С.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание П.С.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление П.С.Г. и условия жизни его семьи.

П.С.Г. ............. (л.д.52)

Из психиатрического освидетельствования П.С.Г. от дата. следует, что он хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое проявляется в склонности к совершению противоправных действий. Однако, данные особенности личности выражены у него не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики; проведение П.С.Г. судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно; принимать участие в судебно-следственных действиях он может.(л.д.74)

Таким образом, проанализировав всю совокупность данных о личности подсудимого, у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершенном преступлении.

     В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной (л.д.16) в качестве таковой, поскольку сотрудникам полиции было достоверно известно о его причастности к совершению данного преступления, кроме того, данная явка оформлена после фактического доставления П.С.Г. в отдел полиции № по подозрению в причастности к совершению данного преступления. Однако, поскольку, при этом, и при последующих допросах П.С.Г. предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подтвердив свое непосредственное участие в совершении преступления, конкретизировав свои действия, суд учитывает это в качестве смягчающего обстоятельства, как чистосердечное признание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое подсудимый совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и которое непосредственно повлияло на совершение им указанного преступления, что П.С.Г. не оспаривал в судебном заседании, личности виновного, суд признает в действиях подсудимого отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что наказание П.С.Г. следует назначить в виде исправительных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания, для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и пресечение совершения им новых преступлений.

Поскольку П.С.Г. в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано и дело было рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки в сумме ............ рублей, выплаченные адвокату М.А.Р. за осуществление им по назначению защиты П.С.Г. в ходе предварительного расследования, следует отнести на счет федерального бюджета РФ.

            Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать П.С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному П.С.Г. не изменять, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме ............ рублей, выплаченной адвокату М.А.Р. за осуществление по назначению защиты П.С.Г. в ходе предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Бухмакова