Решение по делу № 33-12281/2024 от 25.03.2024

судья Куделина А.В.                              УИД 50RS0<данные изъяты>-21

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Блиновой А. Ю. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения Рыжовой Е.А. - представителя Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности, представлен диплом, Мокроусовой Е.В. - представителя Блиновой А.Ю. по доверенности, представлен диплом.

установила:

Истец Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Блиновой А.Ю. о признании отсутствующим права собственности Блиновой А.Ю. на объект недвижимости: сооружение - автостоянка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец <данные изъяты> заключил договор аренды земельного участка <данные изъяты>-УЗ с Артамоновой И.А., по которому ей в аренду передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1168 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Жуковский, <данные изъяты>, разрешенное использование: размещение гостевой автостоянки (парковки) для целей не связанных со строительством, с учетом дополнительного соглашения срок аренды установлен до <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Артамоновой И.А. и Блиновой А.Ю. право собственности перешло к Блиновой А.Ю. на расположенное на земельном участке недвижимое имущество: автостоянку.

<данные изъяты> Блиновой А.Ю. и Администрацией городского округа <данные изъяты> был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому арендатором является ответчик.

Ответчик на момент обращения в суд является собственником автостоянки с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на которую зарегистрировано на сооружение как объект недвижимости.

Истец считает, что объект представляет собой покрытие из щебня, в составе которого отсутствуют какие-либо сооружения, которые не могли бы быть перемещены без несоразмерного ущерба его назначению, наличие данного покрытия является благоустройством и улучшает полезные свойства земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 168 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, считает, что спорное сооружение не обладает признаками объекта недвижимого имущества с точки зрения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что требование Администрации городского округа <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности Блиновой А.Ю. на объект недвижимости: сооружение – автостоянка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированное в ЕГРН <данные изъяты> за <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению, так как нарушает статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право собственности было признано и зарегистрировано на основании решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в котором суд пришел к выводу, что возведенные объекты (в т.ч. автостоянка - площадью 706 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>) являются объектами недвижимого имущества, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем за Артамоновой И.А. признано право собственности на них.

Администрация городского округа <данные изъяты> при рассмотрении требования Артамоновой И.А. о признании права собственности на автостоянку - площадью 706 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в рамках гражданского дела <данные изъяты> не возражала против удовлетворения таких требований, решение не оспаривала.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года в иске Администрации городского округа <данные изъяты> к Блиновой А. Ю. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим - отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыжова Е.А. - представитель Администрации городского округа <данные изъяты> поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мокроусова Е.В. - представитель Блиновой А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-УЗ, заключенным между Муниципальным образованием – городской округ <данные изъяты> (Арендодатель) и Артамоновой И. А. (Арендатор), Артамоновой И.А. на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью 1 168 кв.м., категория – земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование: размещение гостевой автостоянки (парковки) для целей, не связанных со строительством.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с Дополнительным соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> к Договору аренды <данные изъяты>-УЗ срок договора аренды установлен на три года с <данные изъяты> по <данные изъяты> Дополнительное соглашение зарегистрировано <данные изъяты>

На земельном участке расположено нежилое помещение (объект недвижимого имущества) - автостоянка, площадью 706 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕРГН в <данные изъяты> за <данные изъяты> за Артамоновой И.А. Основанием возникновения права собственности Артамоновой И.А. на автостоянку кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между Артамоновой И.А. (Продавец) и Блиновой А.Ю. (Покупатель), право собственности на нежилое помещение (объект недвижимого имущества) - автостоянка, площадью 706 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, назначение: Сооружения дорожного транспорта, перешло к Блиновой А.Ю., о чем в ЕГРН была сделана запись от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Артамоновой И.А. и Блиновой А.Ю. был заключен договор переуступки прав и обязанностей к договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-УЗ, в соответствии с которым Блинова А.Ю. приняла на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-УЗ.

Блинова А.Ю. обратилась к истцу за государственной услугой «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Администрация на заявление Блиновой А.Ю. о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, ответила отказом в предоставлении земельного участка в аренду решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>77167189, с указанием причины отказа - истек срок действия договора аренды земельного участка.

Государственная регистрация права собственности на автостоянку кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за Артамоновой И.А. была осуществлена <данные изъяты> на основании решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Автостоянка была поставлена на кадастровый учет с видом объекта недвижимого имущества: сооружение, назначение: Сооружения дорожного транспорта.

На момент рассмотрения по существу настоящего спора в суде решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> никем не обжаловалось, не оспорено и не отменено.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой автостоянка, площадью 706 кв.м пригодна для хранения автотранспорта, габаритные размеры стоянки соответствуют требованиям ОНТП-01-91/РОСАВТОТРАНС Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта, а также соответствуют действующим строительным, санитарно-техническим и градостроительным нормам и правилам, при возведении автостоянки 706 кв.м. соблюдены меры санитарной и пожарной безопасности, при сохранении сооружений не будут нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не будет создана угроза жизни и здоровью граждан. Сооружения могут быть сохранены для дальнейшей эксплуатации.

Верно установив, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции определил, что автостоянка, площадью 706 кв.м. пригодна для хранения автотранспорта, габаритные размеры стоянки соответствуют требованиям ОНТП-01-91/РОСАВТОТРАНС Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта, а также соответствуют действующим строительным, санитарно-техническим и градостроительным нормам и правилам, при возведении автостоянки 706 кв.м. соблюдены меры санитарной и пожарной безопасности, при сохранении сооружений не будут нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не будет создана угроза жизни и здоровью граждан. Сооружения могут быть сохранены для дальнейшей эксплуатации.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе которые имеют преюдициальное значение, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не являлся стороной процесса по делу <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае обязательным для истца является само решение Жуковского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> о признании за ответчиком права собственности на спорное имущество и государственная регистрация этого права, а не обстоятельства, установленные судебным решением.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи