Решение по делу № 33-896/2023 от 12.09.2023

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-896/2023

в суде первой инстанции дело №2-782/2022

номер материала в суде первой инстанции 13-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Путиной О.А. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2023 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление Путиной О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майминского районного суда Республики Алтай от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 мая 2022 года Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу №2-782/2023 постановлено решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Путиной О.А. к МБУ «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной сферы» о признании Приказа № от <дата> «Об отстранении от работы» не законным, не обоснованным и нарушающим конституционные права и законные интересы истца, обязании единственного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица ФИО6 отменить приказ, восстановить в должности и произвести оплату вынужденного прогула в размере 110825 рублей за период с октября 2021 года по февраль 2022 года.

Путина О.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, в обоснование заявления указав, что суд неверно руководствовался разъяснениями по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах и порядка учета вакцинированных, поскольку копия его не была заверена. В судебном заседании Путина О.А. не раз акцентировала внимание на факте непредоставления работодателем возможности полного медицинского обследования для выполнения требований вакцинации, невозможности прохождения такого обследования посредствам полиса ОМС. <дата> ей была проведена операция и дан отвод от прививок на 6 месяцев, поэтому в период отстранения от работы прививки были ей противопоказаны. Невыполнение работодателем обязанностей, предусмотренных трудовым договором, привело к тяжелым для заявителя последствиям.

Определением суда от 14 июля 2023 года отказано Путиной О.А. в удовлетворении данного заявления.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Путина А.О., указывая, что у нее при обращении в частную клинику выявлено хроническое заболевание, при котором вакцинация любыми препаратами противопоказана. При наличии такого заболевания выдается медицинский отвод от любых прививок. О данном заболевании ей известно не было, и в судебном заседании 14 июля 2023 года факт выявления хронического заболевания был подтвержден документально. <дата> после общеклинического амбулаторного обследования и выявления заболевания она поступила на плановое оперативное вмешательство в медучреждение «Семейная клиника ЗДОРОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ». Работодателем возможность предоставления прохождения медицинского осмотра перед вакцинацией, предоставлена не была. Выявление наличия у нее заболевания является вновь открывшимся обстоятельством. Факт выявление у нее хронического заболевания, предполагающее освобождение от любых прививок после вынесения судом решения, является обстоятельством для его пересмотра. В обжалуемом определении суд данный факт не отразил. Она отстранена от работы до предоставления сведений о прохождении вакцинации, либо предоставления справки об освобождении от вакцинации, либо окончания действия постановления главного санитарного врача по РА от 26 июня 2021 года №34. Подача заявления о допуске к работе в связи освобождением от вакцинации ни приказом работодателя, ни действующим законодательством не предусмотрена. Справка об освобождении от всех прививок датирована <дата> и на момент проведения судебного заседания <дата> работодатель извещен о наличии такой справки. Однако работодателем она до работы не допущена, что свидетельствует о ее дискриминации. На момент рассмотрения ее заявления (<дата>) она была незаконно отстранена от работы. На момент проведения судебного заседания 14 июля 2023 года постановление от 26 июня 2021 года №34 было отменено постановлением от 08 июня 2023 года №17. Ей факт отмены постановления от 26 июня 2021 года №34 стал известен 18 июля 2023 года, после получения копии приказа № от <дата> о допуске ее к работе. Указанное является нарушением действующего законодательства. Ее заявление о признании письма Роструда в виде разъяснений по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах и порядка учета вакцинированных ничтожным документом и не допустимым доказательством было лишь приобщено к материалам дела и судом не рассматривалось, тогда как фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда относится к вновь открывшимся обстоятельствам и является основанием для пересмотра вступившим в законную силу постановлений. Принуждение работодателем к вакцинации без предоставления возможности прохождения медицинского осмотра подвергло ее опасности, нарушая права на жизнь и здоровье, что сам по себе является поводом для пересмотра решения суда вновь открывшегося обстоятельства. Дополнительно указывает на юридическую неграмотность и отсутствие финансовой возможности оплатить услуги адвоката или иного представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда в силу следующего.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 42 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2022 года Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу №2-782/2023 постановлено решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Путиной О.А. к МБУ «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной сферы» о признании Приказа № от <дата> «Об отстранении от работы» не законным, не обоснованным и нарушающим конституционные права и законные интересы истца, обязании единственного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица ФИО6 отменить приказ, восстановить в должности и произвести оплату вынужденного прогула в размере 110825 рублей за период с октября 2021 года по февраль 2022 года.

Рассматривая исковые требования Путиной О.А., суд установил, что истец находится в трудовых отношениях с организацией сферы культуры, выполняет работу, которая связана с высоким риском заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и требует обязательного проведения профилактических прививок, характер выполняемой Путиной О.А. работы не предусматривал возможность ее выполнения дистанционно, отстранение от работы является не правом, а обязанностью работодателя и возможно в случаях предусмотренных действующим законодательством, истец не прошла вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отказалась от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не представила ответчику документы, подтверждающие прививочный статус или наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, процедура и основания отстранения истца от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем были соблюдены.

Рассматривая заявление Путиной О.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, по причине того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции нового доказательства (медицинских документов о наличии хронического заболевания) полученного после вступления решения суда в законную силу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права. Истец не лишен был возможности получить данные медицинские документы в ходе рассмотрения дела по существу и представить их в качестве доказательств, какие-либо объективные препятствия в рамках исполнения им обязанностей по доказыванию для получения таких сведений до принятия судом решения отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что доводы Путиной О.А. относительно нарушения ее прав относительно отстранения от работы ввиду того, что она не представила ответчику документы, подтверждающие прививочный статус или наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, являлись предметом проверки различных судебных инстанций. Правовая оценка обозначенных доводов изложена в соответствующих судебных актах.

Приведенные Путиной О.А. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением, что не может повлечь его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмо Роструда, на которое ссылается заявитель, принято в пределах компетенции и полномочий, установленных Трудовым кодексом РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №324, носит рекомендательный характер и не является доказательством в понимании, закрепленном в гл. 6 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы, в частности, что на момент проведения судебного заседания 14 июля 2023 года Постановление главного государственного санитарного врача по Республике Алтай от 26 июня 2021 года №34 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям на территории Республики Алтай» было отменено постановлением от 08 июня 2023 года №17 и приказом №73 от 18 июля 2023 года она допущена к работе, фактически сводятся к несогласию с решением Майминского районного суда Республики Алтай от 04 мая 2022 года по существу и к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем, указанные доводы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы относительно нарушения судом процессуальных прав в связи правовой неграмотностью Путиной О.А., так как она не была лишена возможности получить квалифицированную юридическую помощь, а кроме того данное обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство в порядке ст. 392 ГПК РФ. Положения гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 50 ГПК РФ, не предусматривают обязанности суда обеспечить заявителя адвокатом в целях оказания ему бесплатной юридической помощи в гражданском процессе. При этом заявитель не был лишен права обратиться за оказанием ему бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», в связи с чем, доводы об отсутствии финансовой возможности нести расходы на оплату услуг представителя, во внимание не принимаются.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Путиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>